Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24014/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морозовой О.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования СНТ "Импульс" к Морозовой Ольге Анатольевне об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Обязать Морозову Ольгу Анатольевну заключить договор пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке, утвержденный общим собранием членов СНТ "Импульс" от 09.07.2016 года.

Взыскать с Морозовой Ольги Анатольевны в пользу СНТ "Импульс" неосновательное обогащение в размере 7 250 (семь тысяч двести пятьдесят) руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

СНТ "Импульс" обратилось в суд с иском к Морозовой О.А. об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке, взыскании неосновательного обогащения в размере 13 250 рублей.

В обоснование заявленных требований указало о том, что ответчик является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м по адресу: *****, для ведения садоводства, расположенного на территории СНТ "Импульс". Ответчик ранее являлась членом СНТ "Импульс", однако впоследствии добровольно вышла из состава членов СНТ. Решением общего собрания членов СНТ "Импульс" от 09.07.2016 были утверждены текст и форма договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Импульс" при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке. После утверждения текста и формы договора пользования ответчику неоднократно направлялся данный договор для его заключения, однако она всячески уклонялась от его заключения. Решением общего собрания членов СНТ "Импульс" от 18.07.2015 на 2015 г. был установлен членский взнос в размере 6 000 рублей и целевой в размере 6 000 рублей с участка. Решением общего собрания членов СНТ "Импульс" от 09.07.2016 на 2016 г. был установлен членский взнос в размере 850 руб. с сотки. Размер задолженности ответчика за 2015 год по оплате членского взноса составил 6 000 рублей, по оплате целевого взноса 6 000 руб. Размер задолженности по оплате членского взноса ответчика составил 8 500 руб. Морозовой О.А. был частично оплачен размер задолженности в сумме 3 000 рублей за 2015 год и 4250 рублей за 2016 год.

Представитель истца СНТ "Импульс" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ, но при этом отказывается платить за это. Текст договора был утвержден решением общего собрания членов СНТ "Импульс".

Ответчик Морозова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что у нее заключен с договор с энергоснабжающей организацией, она не обязана оплачивать системы водоснабжения товарищества. Задолженности перед товариществом не имеет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как, незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Морозова О.А, ссылаясь на то, что определение условий договора пользования инфраструктурой товарищества не относится к компетенции общего собрания членов товарищества, в связи с чем судом не были определены условия, на которых должен быть заключен договор; суд не принял во внимание тот факт, что ответчик не уклонялась от заключения договора, в данном случае имело место быть несогласованность условий договора сторонами, что подтверждается протоколом разногласий к договору о пользовании объектами инфраструктуры, который суд не исследовал; решение общего собрания является ничтожным, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума; правильность представленного истцом расчета задолженности судом не проверена, в приложенных актах приема-передачи электрической энергии от ПАО "Мосэнергосбыт" за период с август 2015 года по декабрь 2016 года отсутствует расчет израсходованной электроэнергии, относящийся к потребляемой электроэнергии имущества общего пользования.

Представитель истца СНТ "Импульс" по доверенности Рощупкин О.В. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик Морозова О.А, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца СНТ "Импульс" по доверенности Рощупкина О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец является садоводческим некоммерческим товариществом "Импульс", находящимся по адресу: *****.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером *****, площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, адрес местонахождения: *****, расположенного на территории СНТ "Импульс".

Ответчик ранее являлась членом СНТ "Импульс", однако впоследствии добровольно вышла из состава членов СНТ путем подачи соответствующего заявления.

Решением общего собрания членов СНТ "Импульс" от 09.07.2016 были утверждены текст и форма договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Импульс" при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке. После утверждения текста и формы договора пользования ответчику неоднократно направлялся данный договор для его заключения, однако договор в добровольном порядке ответчиком заключен не был.

Решением общего собрания членов СНТ "Импульс" от 18.07.2015 на 2015 года был установлен членский взнос в размере 6 000 руб. и целевой взнос в размере 6 000 руб. с участка. Решением общего собрания членов СНТ "Импульс" от 09.07.2016 на 2016 года был установлен членский взнос в размере 850 руб. с сотки.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 421, п. 1 ст. 445 ГК РФ, ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать обязать ответчика Морозову О.А. заключить договор пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке, утвержденный общим собранием членов СНТ "Импульс" от 09.07.2016.

При этом суд исходил из того, что с момента выхода из состава членов СНТ "Импульс" ответчик продолжает пользоваться объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Импульс". Решением общего собрания членов СНТ "Импульс" от 09.07.2016 были утверждены текст и форма договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Импульс". При этом в добровольном порядке договор ответчиком не заключен. Решение в установленном порядке оспорено не было и недействительным не признано.

Возражения ответчика относительно содержания договора, утвержденного общим собранием членов СНТ "Импульс" от 09.07.2016, суд обоснованно отклонил, принимая во внимание, что каких-либо встречных исковых заявлений со стороны ответчика Морозовой О.А. не заявлено, как и требований о признании недействительным или незаконными положений договора, утвержденного решением общего собрания членов СНТ "Импульс" от 09.07.2016.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд учел отсутствие доказательств того, что земельный участок не подключен в общему водопроводу СНТ "Импульс" и, установив факт пользования ответчиком объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Импульс", невнесения ответчиком установленных решениями общего собрания целевых и членских взносов в полном объеме, на основании ст. 1102 ГК РФ правильно взыскал с ответчика Морозовой О.А в пользу истца денежные средства в размере 7 250 руб.

При этом оснований для взыскания с ответчика Морозовой О.А. задолженности по оплате целевого взноса в размере 6 000 руб. суд не нашел, поскольку доказательств того, что указанные денежные средства были направлены на приобретение имущества и иных объектов общего пользования СНТ, истцом не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Морозовой О.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определение условий договора пользования инфраструктурой товарищества не относится к компетенции общего собрания членов товарищества, в связи с чем судом не были определены условия, на которых должен быть заключен договор, коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, в том числе ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Частью 1 статьи 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

По смыслу приведенных норм права, обязанность заключить договор на пользование объектами инфраструктуры возникает как у садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, так и у некоммерческого объединения. Иной подход ставит участников данных правоотношений в неравное положение.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом установленных обстоятельств и на основании вышеуказанных положений Закона, а также положений ст. ст. 421, 445 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора о пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования садоводами индивидуалами с СНТ "Импульс" для Морозовой О.А, не являющейся членом СНТ, является обязательным.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд проанализировал условия договора в редакции, предложенной СНТ "Импульс", и обоснованно исходил из того, что указанные условия соответствуют требованиям закона. Судом принято во внимание, что договор утвержден общим собранием членов СНТ от 09.07.2016, никем не оспорен и в установленном порядке незаконным не признан.

Вывод суда о том, что общее собрание членов товарищества имеет право определять условия использования имущества принадлежащего ему имущества, включая утверждение формы и условия договора пользования инфраструктурой товарищества, соответствует положениям ст. ст. 20 и 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал представленный ответчиком протокол разногласий судом и не дал ему правовой оценки, не соответствует материалам дела, согласно которым истцом вместе с исковым заявлением в суд первой инстанции были направлены указанные протоколы разногласия, а также досудебные претензии, в которых данные доводы были отклонены. В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком также был приобщен к материалам дела данный протокол разногласий, который судом был исследован и ему была дана соответствующая правовая оценка. Оснований для заключения договора пользования объектами общей инфраструктуры товарищества на предложенных ответчиком условиях судом не установлено.

Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие договора, утвержденного решением общего собрания членов СНТ "Импульс" от 09.07.2016, не может быть принята во внимание, т.к. такой договор вместе с исковым заявлением представлен в материалы дела (л.д. 33-34) и его условия применительно к требованиям действующего законодательства проверены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный в договоре перечень имущества не определен, что может повлиять на размер платы за пользование имуществом, нарушить права ответчика, являются необоснованными, учитывая, что объекты имущества общего пользования в договоре определены, а размер платы за пользование объектами общей инфраструктуры не превышает размер такой платы, установленной для членов СНТ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика затрат на открытие и содержание расчетного счета СНТ, на выплату заработной платы, отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как указанные расходы являются необходимыми, связаны с осуществлением работ по ремонту и содержанию общего имущества, по уплате обязательных платежей. Вышеуказанные расходы обусловлены необходимостью решения общих задач объединения и его нормальной деятельности, непосредственно связаны с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества СНТ, в том числе направлены и на защиту интересов и прав владельцев участков на которых ведется хозяйство в индивидуальном порядке.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о недействительности решения общего собрания от 09.07.2016 является несостоятельным, поскольку в установленном порядке данное решение недействительным не признано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом неправильно определен размер задолженности, представленные истцом документы факт затрат на содержание общего имущества не подтверждают, не могут быть приняты во внимание, поскольку осуществление товариществом расчетов в наличной форме не противоречит законодательству, сметы утверждены решениями общих собраний членов СНТ, которые в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому отклоняются коллегией как несостоятельные.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: