Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24023/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лавренчук В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Лавренчука Михаила Владимировича в пользу Журавлевой Марины Александровны ущерб в размере 124 572 руб, утрату торваной стоимости в размере 13 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 951,44 руб.

в остальной части иска - отказать,

установила:

Журавлева М.А. обратилась в суд с иском к Лавренчуку М.В. и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 146 109 руб, утрату товарной стоимости в размере 13 000 руб, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 951,44 руб.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 26.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением Михеева М.А, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением Лавренчука М.В, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается извещением о ДТП от 26.11.2016г. Свою вину Лавренчук М.В. не отрицает. Между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба транспортному средству истца существует прямая причинная связь. Согласно экспертному заключению N186-12 от 03.12.2016, стоимость восстановительного автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак *****, составляет 146 109 руб, я величина утраты товарной стоимости - 13 000 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб. До настоящего времени ответчиком ущерб истцу не возмещен.

Представитель истца Журавлевой М.А. по доверенности Тырычин И.Д, в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Лавренчук М.В. и его представитель по доверенности Меляшова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что в период с 20 мая по 30 июня 2016 года ответчик работал в ИП "Журавлева М.А." в качестве водителя-экспедитора по доставке пиццы. Трудовые отношения должным образом не были оформлены. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, однако взаимоотношения между истцом и ответчиком являлись отношениями работодателя и работника, то есть происходили в рамках ТК РФ. В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Расчетная стоимость ущерба, представленная в экспертном заключении, носит предположительный характер. Истцом документально не подтверждена фактическая сумма ущерба, не подтверждены расходы на закупку запчастей и произведенный ремонт. Истцом проигнорирован досудебный порядок урегулирования спора. Просили оставить требования истца без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как, незаконного и необоснованного, просит ответчик Лавренчук В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Лавренчук М.В. и его представитель по доверенности Меляшова Т.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда.

Истец Журавлева М.А. надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Лавренчука М.В, представителя ответчика Лавренчука В.В. по доверенности Меляшовой Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.11.2016 в 15 час. 20 мин. по адресу: *****, произошло ДТП с участием автомобилей: марки *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением ответчика Лавренчука М.В, принадлежащего на праве собственности истцу, и марки *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Михеева М.А.

В результате ДТП автомобиль *****, государственный регистрационный знак *****, получил механические повреждения переднего бампера, капота, фары, крыло.

На место ДТП сотрудники полиции не вызывались и участники ДТП самостоятельно оформили извещение о ДТП и необходимые документы.

Согласно извещению о ДТП от 26.11.2016, виновником ДТП признан водитель Лавренчук М.В.

Согласно заключению ИП Евсеев В.А. N***** от 03.12.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, составляет без учета износа 146 109 руб, с учетом износа 124 572 руб, величина утраты товарной стоимости - 13 000 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку заключение составлено специализированной организацией, сотрудник которой, Козлов А.А. включен в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста объективно ничем не опровергнуты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что Лавренчук М.В. является лицом, виновным в произошедшем 26.11.2016 ДТП, и его действия состоят в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю *****, государственный регистрационный знак *****, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него.

В этой связи, принимая во внимание, что ответчик в судебном заседании не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет 124 572 руб, утрата товарной стоимости - 13 000 руб.

При этом доводы ответчика о том, что между ответчиком и истцом сложились трудовые отношения, в связи с чем, возмещение ущерба подлежит в рамках Трудового кодекса РФ, суд обоснованно отклонил, поскольку объективных и надлежащих доказательств наличия между сторонами трудовых отношений при рассмотрении дела суду не представлено.

Руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК, учитывая, что расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб. подтверждаются представленными в суд квитанцией к приходному кассовому ордеру N*****от 01.12.2016 на сумму 15 000 руб, договором N*****от 01.12.2016, заключенным между ИП Евсеев В.А. и истцом, суд взыскал понесенные истцом расходы с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание представленные истцом в подтверждение расходов понесенных им по оплате услуг представителя 20 000 руб. договор возмездного оказания услуг от 01.08.2017, заключенный между Журавлевой М.А. и Пучковой Ю.В, расписку Пучковой Ю.В. от 04.08.2017 о получении денежных средств в размере 20 000 руб. в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2017, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины 3 951,44 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент ДТП ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств этому не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Лавренчук М.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с Журавлевой М.А. применительно к требованиям ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, как то трудового договора (контракта) или гражданско-правового договора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы ссылок на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену решения или повлиять на его существо не содержат. Оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 57, 198 ГПК РФ судом в решении дана надлежащим образом.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: