Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-24025/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Семиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Козловой Е.Г. по доверенности Козлова Г.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 24 мая 2018 года, которым постановлено :

Прекратить право Козловой Е.Г. и Козлова А.А. пользования жилым помещением по адресу: *, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении встречного иска Козловой Е.Г. и несовершеннолетнего Козлова А.А. в лице его законного представителя Козловой Е.Г. о признании действий собственника препятствием, выселении и обязании совершать действия с согласия пользователя, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Назарова О.В. обратилась в уд с иском к ответчику Козловой Е.Г, представляющей также интересы несовершеннолетнего Козлова А.А, о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: *,ссылаясь на то, что она, истец, является собственником спорной квартиры, ответчики членами ее семьи не являются, в квартире не проживают, соглашение о порядке пользования жилым помещением отсутствует.

Козлова Е.Г, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Козлова А.А, предъявила встречный иск и с учетом уточнений просила признать незаконными действия собственника жилого помещения Назаровой О.В. препятствием к пользованию жилым помещением ей и ее сыну, нарушающим требования ст.19 Вводного закона к Жилищному кодексу РФ ; восстановить нарушенное неправомерными действиями Назаровой О.В. право пользования жилым помещением в полном объеме и по прямому назначению путем выселения из квартиры незаконных арендаторов в течение десяти дней, следующих за вынесением судебного решения. Просила взыскать с Назаровой О.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы на привлечение представителя по доверенности в размере 100 000 руб. и госпошлину в сумме 1 200 руб.

Встречные требования мотивировала тем, что она, Козлова Е.Г. и ее несовершеннолетний сын Козлов А.А. обладают правом бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Истец Назарова О.В, представитель Назаровой О.В. по ордеру адвокат Угарова Ж.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика Козловой Е.Г. по доверенности Козлов Г.Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Представители третьих лиц Органа опеки и попечительства Головинского района г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель Козловой Е.Г, действующей также в интересах несовершеннолетнего Козлова А.А, по доверенности Козлов Г.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Козловой Е.Г, действующей также в интересах несовершеннолетнего Козлова А.А. по доверенности Козлова Г.Н, адвоката Угарову Ж.В, представляющую интересы Назаровой О.В. по ордеру, выслушав прокурора Цветкову О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит основание к отмене решения суда.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира расположенная по адресу: *, принадлежит на праве собственности истцу Назаровой О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Из материалов дела также видно, что изначально собственником спорного жилого помещения на основании договора передачи квартиры в собственность от 18 января 1993 года являлся Козлов И.Н, дядя ответчика Козловой Е.Г, которая на момент приватизации квартиры была зарегистрирована, однако, являлась несовершеннолетней, в договор передачи квартиры в собственность включена не была.

23 февраля 2013 года Козлов И.Н. умер.

После смерти Козлова И.Н. наследником по закону являлась Глухова А.А, которая зарегистрировала право собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 августа 2013 года.

10 мая 2015 года Глухова Г.А. умерла.

Наследником по закону является ее дочь Назарова О.В, истец по настоящему делу.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований Козлову И.Н. к Козлову Е.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и в удовлетворении встречного иска Козловой Е.Г. к Козлову И.Н, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным. признании права собственности, отказано.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Глуховой Г.А. к Козловой Е.Г, представляющей также интересы несовершеннолетнего Козлова А.А, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, вселении.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Козловой Е.Г. к Назаровой О.В. о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательской давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о прекращении права пользования спорным жилым помещением и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции, основанным на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, согласна.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом, из названия ст.31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства прав пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Судом установлено, что ответчик Козлова Е.Н. не являлась членом семьи Глуховой Г.А. и не является членом семьи истца Назаровой О.В.

Также судом бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что Козлова Е.Г. и ее несовершеннолетний сын в спорном жилом помещении не проживают, выехали на иное постоянное место жительства в принадлежащую Козловой Е.Г. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *, приобретенную в 2014 году по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах с доводами стороны ответчика Козловой Е.Г. о применении к правоотношениям, возникшими между сторонами, положений ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ " о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" согласиться нельзя.

Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком и ее несовершеннолетним сыном права пользования спорным жилым помещением не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования правильно оставлены без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2008 года вступившим в законную силу по делу по иску Козлова И.Н. к Козловой Е.Г. об отказе в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, установлено, что Козлова Е.Г. на момент передачи квартиры в собственность обладала правом пользования спорной квартирой, в связи с чем ее право пользования носит бессрочный характер, несостоятельны, основанием к отмене решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу не являются.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле, рассмотренном Головинским районным судом г. Москвы 23 октября 2008 года участвовали иные лица, преюдициального значения в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ указанное решение не имеет.

Кроме того, Козлов И.Н. обращался с исковыми требованиями о выселении и прекращении права пользования жилым помещением к Козловой Е.Г, как к бывшему члену семьи собственника.

Назарова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о прекращении права пользования ответчиков жилым помещением, ссылаясь на то, что членами ее семьи ответчики не являлись и не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :