Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24091/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей Целищева А.А, Ефимовой И.Е.

при секретаре Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАРФЕНОВА Е.В. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года об исправлении описки в решении суда,которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Парфенова Е.В. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору N 93485/13 от 05 октября 2013 года в размере *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей."

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Парфенову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 15 октября 2013 года между "Московский кредитный банк" (Открытое акционерное общество) и Парфеновым Евгением Владимировичем был заключен Кредитный договор N 93485/13о предоставлении последнему денежных средств (Кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере ***руб. на срок до 23 сентября 2028 года включительно

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ полное фирменное наименования Банка- МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество), а также сокращенное фирменное наименование - ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" были приведены в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменены, соответственно, на "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) и ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

Указанные изменения в Устав Банка зарегистрированы УФНС России по г. Москве 22.04.2016 г.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование Кредитом установлена в размере 21 % годовых.

Согласно п. 3.4 -3.5. Кредитного Договора погашение Кредита и уплата процентов, начисленных за пользование Кредитом, производится ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего *** рублей.

При этом п. 3.2.1. названного договора предусмотрена обязанность ответчика не позднее, чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному Договору, перечислив денежные на счет Ответчика N ***, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 05.10.2013 года по 26.05.2017 года.

Между тем, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

За нарушение договорных обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 5.1. Кредитного договора установлено, что при нарушении срока возврата Кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает ему штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления денежных средств.

Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.2.1. кредитного договора в соответствии с п. 5.2 договора кредитор также имеет право начислить штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на его счете.

По п. 6.2. Кредитного договора банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору и / или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения его условий.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, банк, в соответствии с п. 6.2. кредитного договора, расторг рассматриваемый кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование, но до настоящего времени его требования не удовлетворены.

В связи с расторжением Кредитного Договора в одностороннем порядке, процентная ставка за пользование кредитом с 14.04.2017 года составила 0 (Ноль целых) процентов годовых.

Отмечая, что всего по состоянию на 26 мая 2017 года сумма задолженности ответчика перед банком по рассматриваемому кредитному составила *** руб. в том числе:

по просроченной ссуде-***руб.;

по процентам-***руб.;

по неустойкам-*** (***) руб. истец просил взыскать ее в свою пользу с должника, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца- ПАО "Московский кредитный банк" действующая на основании доверенности Гребенюкова Ю.В. -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Парфенов Е.В. -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Парфенов Е.В.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства.

Кроме того, подлежащие ко взысканию проценты по кредиту и неустойка, по мнению апеллянта, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, тот правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что15 октября 2013 года между "Московский кредитный банк" (Открытое акционерное общество) и Парфеновым Евгением Владимировичем был заключен Кредитный договор N 93485/13о предоставлении последнему денежных средств (Кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере ***руб. на срок до 23 сентября 2028 года включительно

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ полное фирменное наименования Банка- МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество), а также сокращенное фирменное наименование - ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" были приведены в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменены, соответственно, на "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) и ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

Указанные изменения в Устав Банка зарегистрированы УФНС России по г. Москве 22.04.2016 г.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование Кредитом установлена в размере 21 % годовых.

Согласно п. 3.4 -3.5. Кредитного Договора погашение Кредита и уплата процентов, начисленных за пользование Кредитом, производится ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего *** рублей.

При этом п. 3.2.1. названного договора предусмотрена обязанность ответчика, не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному Договору, перечислив денежные средства на счет Ответчика N ***, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 05.10.2013 года по 26.05.2017 года.

Между тем, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

За нарушение договорных обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 5.1. Кредитного договора установлено, что при нарушении срока возврата Кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления денежных средств.

Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.2.1. кредитного договора в соответствии с п. 5.2 договора, кредитор также имеет право начислить штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на его счете.

По п. 6.2Кредитного договора банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору и / или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения его условий.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, банк, в соответствии с п. 6.2. кредитного договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование, но до настоящего времени его требования не удовлетворены.

В связи с расторжением Кредитного Договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 14.04.2017 года составила 0 (Ноль целых) процентов годовых.

Отмечая, что всего по состоянию на 26 мая 2017 года сумма задолженности ответчика перед банком по рассматриваемому кредитному составила *** руб. в том числе:

по просроченной ссуде-***руб.;

по процентам-***руб.;

по неустойкам-*** руб. истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что Парфеновым Е.В. ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства,суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного ПАО "Московский кредитный банк" искаоб удовлетворении заявленных исковых требований в части, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и Парфеновым Е.В. не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов, в связи с чем, правильно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга, процентов, неустойки, положив в основу решения расчет задолженности, представленный истцом.

Расчет задолженности, представленный истцом, оспорен либо опровергнут ответчиком не был, выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора, подтвержден выпиской по счету заемщика, отражающей движение денежных средств.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.1 кредитного договора, применив ст. 333 ГК РФ, снизив ее до *** руб.

Государственная пошлина в пользу истца взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении, несостоятелен, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, как по месту регистрации-*** (на который апеллянт указывает и в своей апелляционной жалобе) и по месту фактического проживания-***(л.д. 44-45), однако конвертыс извещениями возвращены с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не получение тем в отделении почтовой связи почтовой корреспонденции на его имя, свидетельствуют о его целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судами дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при взыскании неустойки хотя и применены положения ст. 333 ГК РФ и она снижена, но незначительно, не является основанием к отмене либо изменению оспариваемого судебного акта.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции нарушений прав ответчика допущено не было.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не находит; снижение по положениям ст. 333 ГК РФ размера процентов за пользование кредитом, вопреки суждениям автора жалобы, не предусмотрено.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы по уплате госпошлины в полном объеме, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы Парфенова Е.В. по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции; основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

По положениям ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

По п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного Постановления- решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года об исправлении описки в решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАРФЕНОВА Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Афанасьева И.И. гражданское дело 33-24091/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 г. г. Москвы

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей Целищева А.А, Ефимовой И.Е.

при секретаре Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАРФЕНОВА Е.В. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года об исправлении описки в решении суда,руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года об исправлении описки в решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАРФЕНОВА Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: