Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-24094/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело по апелляционной жалобе Тараканова И.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тараканова Ивана Валерьевича к ООО "2412" о возмещении ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тараканов И.В. обратился в суд с иском к ООО "2412" о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 1.02.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца *** государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения, стоимость причиненного истцу ущерба составила 865900 руб. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, используемым в качестве такси и принадлежащим ООО "2112". Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 865900 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба, 53318,09 руб. в качестве процентов на сумму долга, судебные расходы в размере 71200 руб.

Представитель истца Макаров Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что требования заявлены к собственнику автомобиля и основаны на ст. 1079 ГК РФ, не согласился на замену ответчика ООО "2412" на Андрюкова Е.А.

Представитель ООО "2412" в суд не явился, извещался о рассмотрении дела, возражений по иску не представил.

Третье лицо Андрюков Е.А. в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Тараканов И.В.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 1.02.2017 года в 14 час. 40 мин. по адресу: *** произошло столкновение автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Андрюкова Е.А, владельцем которого является ООО "2412".

В результате указанного ДТП автомобиль *** государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения, стоимость причиненного истцу ущерба согласно заключению ООО "***" составила с учетом износа 1014000 руб, без учета износа 1265900 руб.

Гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность автомобиля *** государственный регистрационный знак *** в САО "АльфаСтрахование".

Виновником ДТП является Андрюков Е.А, нарушивший требования п. 8.3 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Районный суд верно определилразмер ущерба в сумме 865900 руб, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и лимитом гражданской ответственности (1265900-400000).

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что лицом, причинившим вред, является водитель Андрюков Е.А, владевший автомашиной на законном основании в момент ДТП, а не собственник автомобиля.

С удебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значения для разрешения настоящего спора, нормы материального права применены не верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ ( абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно ( пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно записи ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО "2412" деятельность такси.

В силу требований п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, лицензионную карточку.

В материала административного производства по факту данного ДТП приобщено представленное на месте происшествия водителем Андрюковым Е.А. разрешение N 60467, выданное Департаментом транспорта Москвы на осуществление на указанном транспортном средстве деятельности такси ООО "2412".

В протоколе об административном правонарушении и объяснениях Андрюкова Е.А. указано, что он работает водителем в таксопарке ООО "2412".

В полисе ОСАГО САО "АльфаСтрахование" на автомобиль *** государственный регистрационный знак *** страхователем указано ООО "2412", договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством с одной целью его использования - такси.

Согласно расписок, поврежденный автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, документы на него, справка о ДТП, копии постановлений по делу об административном правонарушении переданы представителю ООО "2412" по доверенности.

Транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета (п. 5(1) ПДД РФ).

На представленных в дело фотографиях с места ДТП изображен автомобиль в момент ДТП, на который нанесена указанная выше символика легкового такси.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном производстве следует, что в момент ДТП в автомобиле ***, государственный регистрационный знак ТХ93077 находился пассажир Джамалутдинова З.М.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что Андрюков Е.А, управлявший в момент ДТП автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО "2412", и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Андрюкову Е.А. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.

Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает по делу новое решение о взыскании с ООО "2412" в пользу Тараканова И.В. ущерба в сумме 865900 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах в размере 20000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 11859 руб.

В остальной части иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "2412" в пользу Тараканова Ивана Валерьевича ущерб в сумме 865900 руб, расходы на представителя в размере 20000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 11859 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: