Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24123/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

и судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник р-на Матушкино" по доверенности Семеновой Т.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Шумского А.М, Шумской Е.Н, Шумской С.А. к ООО "Водоучет", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Матушкино" о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Матушкино" в пользу Шумского А.М. в счет возмещения ущерба от залива квартиры 28 390 руб. 50 коп, расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме 8 160 руб, почтовые расходы 468 руб. 40 коп, штраф в сумме 18 509 руб. 45 коп, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 4 500 руб, а всего взыскать 60 028 (Шестьдесят тысяч двадцать восемь) рублей 35 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Матушкино" в пользу Шумской Е.Н. в счет возмещения ущерба от залива квартиры 28 390 руб. 50 коп, штраф в сумме 14 195 руб. 25 коп, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 4 500 руб, а всего взыскать 47 085 (Сорок семь тысяч восемьдесят пять) рублей 75 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Матушкино" в пользу Шумской С.А. в счет возмещения ущерба от залива квартиры 37 854 руб. 00 коп, штраф в сумме 18 927 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 6 000 руб, а всего взыскать 62 781 (Шестьдесят две тысячи восемьдесят один) рубль 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Матушкино" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 3 039 руб. 05 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шумский А.М, Шумская Е.Н, Шумская С.А. обратились в суд с иском к ответчику ГБУ г.Москвы "Жилищник района Матушкино" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: * и принадлежащей истцам на праве долевой собственности, указывая на то, что 10 января 2017 года в квартире произошел залив. Комиссией управляющей компании ГБУ г.Москвы "Жилищник района Матушкино" составлен акт и дефектная ведомость от 18 января 2017 года, где в качестве причины залива указана течь прибора ЦО в вышерасположенной квартире N 14 (открытие окна, вследствие чего произошло размораживание прибора ЦО). Согласно отчету специалиста ООО "Экспресс-оценка", стоимость восстановительного ремонта составила 82 048 руб. 94 коп, стоимость составления отчета эксперта 8 160 рублей, отправка телеграммы ответчику 468 руб. 40 коп. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Шумский А.М. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 28 390 руб. 50 коп, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 8 160 руб, почтовые расходы 468 руб. 40 коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4500 руб.; истец Шумская Е.Н. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 28 390 руб. 50 коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4500 руб, штраф; истец Шумская С.А. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 37 854 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб, штраф.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Барченкова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что согласно заключению судебной экспертизы ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Матушкино" по доверенности Семенова Т.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания причиненного ущерба с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Матушкино" возражала, пояснив, что залив произошел по вине собственника квартиры N*, расположенной этажом выше, допустившего перемораживание труб в квартире.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, собственник квартиры N14 Гречишкин М.М. в судебном заседании поддержал позицию истцов.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО "Мосводоканал", в судебное заседание представителя не направил, представил письменные пояснения, согласно которым ответственность за надлежащее техническое состояние труб центрального отопления в доме, расположенном по адресу: *, возлагается на организацию, эксплуатирующую внутренние коммуникации жилого дома (л.д.165).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Матушкино" по доверенности Семенова Т.Е, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, заявитель не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указывает, что экспертами не осматривалась квартира N *; полагает, что вина ответчика в заливе отсутствует.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шумского А.М, представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник р-на Матушкино" по доверенности Семенову Т.Е, представителя третьего лица АО "Мосводоканал" по доверенности Баркова А.К, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шумский А.М, Шумская Е.Н, Шумская С.А. являются долевыми собственником квартиры, расположенной по адресу: *, доли в праве 3/10, 3/10, 4/10 соответственно (л.д.50-55).

Между истцом и ГБУ "Жилищник района Матушкино" заключен договор управления многоквартирным домом N 449-2015 от 01 июня 2015 г, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: *, предоставлять коммунальные и иные услуги Собственнику (нанимателю, арендатору), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Состав общего имущества в многоквартирном доме (МКД), в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в приложении N1 к договору (л.д.137-144). Согласно приложению N1 в состав общего имущества МКД N * г. Москвы входит, в том числе, сети теплоснабжения.

10 января 2017 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры, что подтверждается Актом от 18.01.2017 г, составленным комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Матушкино", жителя квартиры Шумского А.М, причина залива указана: течь прибора ЦО в вышерасположенной квартире 14 (открыты окна, вследствие чего, произошло размораживание прибора ЦО (л.д.57)

Согласно отчету ЭО-0051-17 от 17 мая 2017 г. размер рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартире, расположенной по адресу: *, составил 82 048 руб. 94 коп. (л.д.58-107).

Ответчик был вызван на осмотр помещения телеграммой (л.д. 108).

14 июня 2017 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить в добровольном порядке причиненный ущерб в размере 90 677 руб. 34 коп. (л.д. 110-112). Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, а также причины залива, определением суда от 14 сентября 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам АНО "Судебный эксперт" (л.д.212).

Согласно заключению эксперта АНО "Судебный эксперт"" N1081/17, залив квартиры N* произошел из-за течи байпаса, образовавшейся вследствие изношенности трубы стояка отопления в квартире N*, стоимость восстановительных работ по состоянию на дату залива, с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ, по ценам Московского региона, по восстановлению поврежденного в результате залива 10 января 2017 г. жилого помещения по адресу: *, составляет 94 635 руб.

В судебном заседании судом также обозревались материалы гражданского дела N 2-1599/2017 по иску Гречишкина Михаила Максимовича к ООО "ВОДОУЧЕТ", ГБУ г.Москвы "Жилищник района Матушкино" о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, компенсации вреда, а также заключение экспертов АНО "Судебный эксперт" по результатам комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N915/17 от 25 октября 2017 года, согласно которому причиной срыва заглушки фильтра грубой очистки стояка холодного водоснабжения 09 января 2017 года явился резкий скачок давления в сети холодного водоснабжения (гидроудар); причиной срыва батареи центрального отопления в комнате N* квартиры * корп.* г.* 10 января 2017 года послужил длительный срок эксплуатации и отсутствие ремонта с заменой элементов системы центрального отопления

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб, а также суммы, затраченные на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г, граждане обязаны содержать сантехническое оборудование в квартире в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющий услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие требованиям за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

На основании исследованных судом доказательств и с учетом вышеприведенных норм законодательства, судом установлена причинно- следственная связь между действиями ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Матушкино", как управляющей компанией, в отношении корпуса N *, и наступившим вредом, так как указанная организация в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом обязана осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе, и внутридомовой системы центрального отопления, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению, в невыполнения данных обязанностей ненадлежащим образом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Матушкино" был причинен вред имуществу истца, в связи с чем, имеются основания для возложения ответственности на управляющую организацию.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике ГБУ г. Москвы "Жилищник района Матушкино" является верным, с ним судебная коллегия соглашается в полной мере. Обстоятельств, освобождающих управляющую компанию ГБУ г. Москвы "Жилищник района Матушкино" от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено

Определяя размер причиненного ущерба, и, взыскивая его с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Матушкино", суд первой инстанции, дав оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствовался составленным заключением судебной строительно-технической товароведческой экспертизы АНО "Судебный эксперт" N1081/17, согласно выводам которой, стоимость восстановления повреждений, причиненных квартире истца в результате залива произошедшего 10 января 2017 года составляет 94 635 руб.

Поскольку истцы являются долевыми собственниками квартиры N 7 корп. 449 г. Зеленограда: Шумский А.М. - 3/10 доли, Шумская Е.Н. - 3/10 доли, Шумская С.А. - 4/10 доли, то размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истцов, определен судом пропорционально долям в собственности, а именно: с ответчика в пользу истца Шумского А.М. взыскано 28 390 руб. 50 коп, в пользу истца Шумской Е.Н. - 28 390 руб. 50 коп, в пользу истца Шумской С.А. - 37 854 руб.

Коллегия считает, что размер причиненного ущерба судом определен правильно. Вопреки доводам жалобы, положенное в основу выводов суда заключение эксперта АНО "Судебный эксперт" выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ; судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения при разрешении спора и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с осмотром квартиры истца, с использованием фотоматериалов при осмотре квартиры N 14, компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при составлении заключения экспертом не проводился осмотр квартиры N *, где произошла непосредственная утечка воды, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку при составлении экспертизы по настоящему делу экспертами были использованы фотоматериалы, выполненные при осмотре квартиры N * при проведении этой же экспертной организацией судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела N 201599/2017, материалы которого обозревались судом в ходе рассмотрении настоящего дела.

Поскольку расходы на проведение оценки также являются убытком в силу ст. 15 ГК РФ, данные расходы в размере 8 160 рублей, понесенны истцом Шумским А.М, суд сделал верный вывод о том, что они подлежат взысканию с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Матушкино"в пользу данного истца.

Судебные расходы истцов, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 30 000 руб, в пользу истца Шумского А.М. 4 500 руб, в пользу истца Шумской Е.Н. в размере 4 500 руб, в пользу истца Шумской С.А. в размере 6 000 руб, и почтовые расходы в размере 468 руб. 40 коп. взысканы судом с ответчика в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом верно взыскан с ответчика в пользу истцов штраф: в пользу истца Шумского А.М. в размере 18 509 руб. 45 коп. (28 390 руб. 50 коп. + 8 160 руб. 00 коп.+468 руб. 40 коп. )/2), в пользу истца Шумской Е.Н. - 14 195 руб. 25 коп. (28 390 руб. 50 коп./2), в пользу истца Шумской С.А. - 18 927 руб. 00 коп.(37 854 руб.00 коп./2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 039, 05 руб.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности исковых требований и обоснованно их удовлетворил.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и основанием к отмене или изменению судебного решения не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи