Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-24125/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Семиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчиков Жамкочян Г.В, Жамкочян Г.Г, Айвазян С.И, Жамкочян В.Г. по доверенности Токарева А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено :

Исковые требования Киракосян Ш.С, Киракосян С.Ш, Киракосян В.С, Киракосян М.В. к Жамкочян Г.В, Жамкочян Г.Г, Айвазян С.И, Жамкочян В.Г. о выселении удовлетворить.

Выселить Жамкочян Г.В, Жамкочян Г.Г, Айвазян С.И, Жамкочян В.Г. из жилого помещения по адресу: *.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Киракосян Ш.С, Каиракосян С.Ш, Киракосян В.С, Киракосян М.В. обратились в суд с иском к ответчикам Жамкочян Г.В, Жамкочян Г.Г, Айвазян С.И, Жамкочян В.Г. о выселении из жилого помещения по адресу: * по тем основаниям, что они, истцы, зарегистрирован в квартире по указанному адресу, на основании договора передачи от 12 марта 1997 года являются собственниками. Ответчики проживают в квартире без законных на то оснований, добровольно освободить квартиру не намерены.

Представитель истцов по доверенности Аминов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков по доверенности Токарев А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо по делу УСЗН ЗелАО г. Москвы в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель ответчиков по доверенности Токарев А.А. просит решение отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд проигнорировал обстоятельства, согласно которым ответчики проживают и несут бремя содержания спорной квартиры более 20 лет, суд, рассмотрев дело в отсутствии ответчиков, лишил их права на выступление в прениях, права дачи пояснений, представления доказательств, права вызова и допроса свидетелей, суд принял исковое заявление к производству, которое на 100% не оплачено государственной пошлиной, проигнорированы требования ст.132 ГПК РФ о необходимости предоставления доказательств соблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков по доверенности Токарева А.А, представителя истцов по доверенности Аминова В.В, выслушав прокурора Цветкову О.В... полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истцы Киракосян С.Ш, Киракосян В.С, Киракосян М.В, Киракосян Ш.С. зарегистрированы в спорной квартире, расположенной по адресу: * на основании договора передачи N * от 12 марта 1997 года являются собственниками.

В квартиру истцы вселены на основании ордера за N* от 18 марта 1995 года, выданного ЦАО Предприятие "Руно".

Также судом установлено, что в квартире без регистрации проживают ответчики Жамкочян Г.В, Жамкочян Г.Г, Айвазян С.И, Жамкочян В.Г.

Ответчик Жамкочян Г.В. зарегистрирован по адресу: *; Жамкочян Г.Г. зарегистрирован по адресу: *; Жамкочян В.Г. зарегистрирован по адресу: *; Айвазян С.И. зарегистрирована по адресу: *.

Разрешая спор, учитывая, что ответчики проживают в спорном жилом помещении без законных на то оснований, истцы против их проживания возражают, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, основанным на собранных по делу доказательствах и нормах действующего законодательства, согласна.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; вправе в установленном порядке вселять в жилое помещение граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как установлено судом, ответчики членами семьи истцов, собственников спорного жилого помещения, не являются, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами отсутствует, истцы против проживания ответчиков в спорном жилом помещении возражают.

Разрешая спор, суд правильно не согласился с доводами стороны ответчиков о применении срока исковой давности.

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом сделан правильный и обоснованный вывод, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку с указанным иском истцы обратились 02 августа 2017 года, ранее с требованиями о выселении не обращались; ответчики пользовались квартирой с согласия собственников, права семьи истцов, связанные с проживанием ответчиков нарушены не были.

Доводы стороны ответчиков о нарушении положений ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, суд правильно, по мотивам, приведенным в решении, отклонил, как необоснованные, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен.

Оснований для применения к рассматриваемому делу ст. 222 ГПК РФ не имелось.

Доводы стороны ответчиков об уплате государственной пошлины истцами не в полном объеме опровергаются материалами дела, из которых следует, что государственная пошлина истцами при подаче иска уплачена в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат материалам дела, собранным по делу доказательствам.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики проживают в спорной квартире длительное время, несут бремя содержания квартиры, не являются основанием к отмене решения суда и основанием к отказу в иске.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы в квартиру в установленном законом порядке вселены не были, в квартире проживают без регистрации, обеспечены жилым помещением по месту регистрации, истцы в настоящее время против их проживания в спорной квартире возражают. Оплата коммунальных услуг права на спорное жилое помещение не порождает.

Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении обязательного досудебного порядка, оплате истцами госпошлины в неполном размере,являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, основанием к отмене решения суда не являются.

Доводы апелляционных жалоб о том, что рассмотрев дело в отсутствии ответчиков, суд лишил их права на защиту, права на представление доказательств, права дачи объяснений и участия в прениях, несостоятельны, основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются.

Из материалов дела видно, что ответчики извещались судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение, принимал участие представитель ответчиков по доверенности Токарев А.А, который давал объяснения по иску, заявлял ходатайства, при этом ходатайств об отложении судебного заседания ввиду неявки ответчиков не заявлял.

Принимая во внимание, что в силу положений ст.35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на непосредственное участие в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствии ответчиков прав ответчиков не нарушает, основанием к отмене решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :