Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24128/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Гергиновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Вашакидзе В.А, ООО "Нико" по доверенности Бладыко С.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Спортмастер" к ООО "Нико", Вашакидзе Валентине Анатольевне о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Нико", Вашакидзе Валентины Анатольевны в пользу ООО "Спортмастер" неустойку в размере 2000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 2060000 рублей (два миллиона шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

ООО "Спортмастер" обратилось в суд с иском к ООО "Нико", Вашакидзе В.А. о взыскании неустойки в размере 14612277 руб. 45 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Нико" обязательств по поставке готовой продукции в соответствии с заключенным 30 октября 2015 года с ООО "Спортмастер" договором N *****, обеспеченных поручительство Вашакидзе В.А. по договору поручительства от 19 января 2017 года N *****.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Спортмастер" по доверенности Новикова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО "Нико", Вашакидзе В.А. по доверенности Бладыко С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, признав наличие просрочки, но не согласился с произведенным истцом расчетом, представив свой расчет. Также просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, и взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Вашакидзе В.А, ООО "Нико" по доверенности Бладыко С.А.

В судебном заседании коллегии представитель ответчиков Вашакидзе В.А, ООО "Нико" по доверенности Бладыко С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "Спортмастер", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 309 -310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 30 октября 2015 года ООО "Спортмастер" (истец) и ООО "Нико" (ответчик) заключили договор N ***** по которому ответчик обязался изготовить изделия товарной группы "Головные уборы" и доставить их истцу, а истец обязался принять и оплатить данный товар на условиях данного договора в количестве, ассортимента и по цене в соответствии со спецификацией. Сторонами подписаны приложения к данному договору и дополнительные соглашения, изменения к договору, связанные с ассортиментом, ценой и сроками поставки ответчиком товар.

Истцом были произведены в безналичной форме оплаты по счетам-фактурам как переданной готовой продукции, так и материалов для изготовления товара.

Сторонами подписаны акты сверки по взаиморасчетам за поставляемую продукцию.

19 января 2017 года между ООО "Спортмастер" и Вашакидзе В.А. заключен договор поручительства N *****, по которому Вашакидзе В.А. обязалась отвечать перед истцом за исполнение ООО "Нико" своих обязательств по договору N *****.

Согласно расчету, представленному стороной истца, у ответчика образовалась задолженность по поставке заказанного истцом товара.

19 января 2017 года сторонами подписано дополнительное соглашение N4 к договору N***** от 30 октября 2015 года, а также спецификация 1-изменение 3, и спецификация 2-изменение 3 к нему.

Дополнительным соглашением сторон согласованы новые сроки выполнения заказа на следующих условиях: стороны договорились о полной отмене штрафных санкций, предусмотренных договором, за задержку поставок при условии поставки следующего товара, указанного в спецификации 1-изменение 3, и спецификация 2-изменение 3 от 19 января 2017 года, в полном объеме и в установленный срок, а в случае задержки поставки любого из перечисленных товаров и/или поставке товара в ненадлежащем количестве, п.1 считается утратившим силу и заказчик имеет право выставить претензию подрядчику за задержку товара согласно условиям договора и исходя из сроков, согласованных в п.2 дополнительного соглашения.

Решением суда от 19 декабря 2017 года (не вступившего в силу на момент принятия настоящего решения) заключенный 30 октября 2015 года между ООО "Спортмастер" и ООО "Нико" договор N ***** расторгнут, с ООО "Нико" и Вашакидзе В.А. в пользу ООО "Спортмастер" взысканы полученные в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 413189 руб. 65 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20706 руб, а всего 433895 руб. 65 коп.

Согласно п. 8.1 договора, в случае нарушения подрядчиком последнего согласованного сторонами срока доставки продукции по своей вине, подрядчик по требования заказчика, должен выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости задержанной продукции, за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за последней датой доставки, указанной в соответствующей спецификации к договору, до тринадцатого дня включительно.

В соответствии с п. 8.1.1 договора, начиная с четырнадцатого дня, подрядчик должен выплатить неустойку в размере 1% от общей стоимости задержанной продукции за каждый день просрочки до фактической даты доставки.

Факт нарушения ответчиками условий о сроках и объеме поставки готовой продукции подтверждается условиями договора поставки с учетом дополнительного соглашения N4 от 19 января 2017 года и счет-фактурами об исполнении договора.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 14612277 руб. 45 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по поставке истцу готовой продукции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 20000000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков неустойки, поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по договору с ООО "Нико" истцом выполнены, однако свои обязательства по данному договору, обеспеченные поручительством Вашакидзе В.А, ООО "Нико" не исполнило, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из условий договора поставки с учетом внесенных дополнительными соглашениями сторон от 19 января 2017 года изменений (п. 2), признав несостоятельной ссылку представителя ответчиков на необходимость исчисления неустойки исходя из п. 1 дополнительного соглашения N4, так как сроки, указанные в п. 1 дополнительного соглашения N4, применению не подлежат, принимая во внимание, что дополнительное соглашение содержит отменительное условие в случае нарушения согласованных сроков и новые сроки, из которых следует исходить при расчете санкций за нарушенное обязательство.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ответчиков неустойки.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца предусмотренную договором неустойку, суд уменьшил её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2000000 руб.

Однако судебная коллегия считает, что размер неустойки снижен судом недостаточно, без учета конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета, следует, что неустойка за несвоевременную поставку готовой продукции с 1-го по 13-й день просрочки составляет 0,5% в день или 182,5% годовых, с 14-го дня - 1% в день или 365% годовых, что более чем в 17 и 34 раза превышает размер ставки Банка России по состоянию на дату исполнения обязательства - 11 и 18 сентября 2016 года, в размере 10,5% годовых, и более чем в 21 и 42 раза превышает размер ставки Банка России по состоянию на дату окончания периода начисления неустойки - 16.10.2017 в размере 8,5% годовых.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенная судом неустойка за несвоевременную поставку продукции в размере 2000000 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки за несвоевременную поставку продукции с 2000000 руб. до размера неустойки исходя из действовавших в рассматриваемый период ставок Банка России в сумме 403566,52 руб. (6438,71 руб. (из суммы 1530240 руб. за период с 11.09.2016 по 26.09.2016) + 15127,08 руб. (из суммы 1036800 руб. за период с 11.09.2016 по 03.11.2016) + 80009,30 руб. (из суммы 1494720 руб. за период с 11.09.2016 по 25.03.2017) + 44021,84 руб. (из суммы 556800 руб. за период с 11.09.2016 по 02.07.2017) + 33468,59 руб. (из суммы 403200 руб. за период с 11.09.2016 по 18.07.2017) + 22174,34 руб. (из суммы 264000 руб. за период с 11.09.2016 по 22.07.2017) + 20147,51 руб. (из суммы 230400 руб. за период с 11.09.2016 по 05.08.2017) + 4126,24 руб. (из суммы 53550 руб. за период с 18.09.2016 по 02.07.2017) + 6803,93 руб. (из суммы 84000 руб. за период с 18.09.2016 по 18.07.2017) + 435,73 руб. (из суммы 265000 руб. за период с 18.03.2017 по 25.03.2017) + 79520,24 руб. (из суммы 816000 руб. за период с 18.09.2016 по 23.09.2016) + 91293,01 руб. (из суммы 888000 руб. за период с 18.09.2016 по 16.10.2017), что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку в остальном, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года изменить в части размера взысканной неустойки, взыскав с ООО "Нико", Вашакидзе Валентины Анатольевны солидарно в пользу ООО "Спортмастер" неустойку в размере 403 566 руб. 52 коп.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: