Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24134/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Соловьевой Т.П,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Беловой Т.Р. по доверенности Леиной С.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 13 декабря 2017 года,

установила:

На рассмотрение апелляционной инстанции Московского городского суда поступило гражданское дело по иску ЗАО "Промсбербанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Беловой Т.Р. о взыскании задолженности.

На данное решение подана апелляционная жалоба представителем ответчика Беловой Т.Р. по доверенности Леиной С.Е, в которой представитель ответчика фактически указывает на наличие оснований для возврата настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения в связи с не разрешением судом исковых требований о расторжении кредитного договора и отсутствием выводов суда в указанной части, а также для рассмотрения вопроса об исправлении описки в связи с указанием судом различных сумм задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, в мотивировочной и резолютивной частях решения.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части, поскольку из принятого судом решения, видно, что истцом были заявлены требования о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, сторонами по указанным требованиям представлялись доказательства и давались объяснения, однако, судом фактически вопрос о расторжении кредитного договора не разрешен, также в решении суда имеются описки в указании размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем, имеются основания для возврата дела в суд для рассмотрения вопроса в возможности принятия дополнительного решения в указанной части в порядке ст. 201 ГПК РФ, а также для исправления описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Также в суд апелляционной инстанции представителем Льва Е.Ф по доверенности Старостиной Е.В. подано ходатайство о снятии с рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что лицом не привлеченным к участию в деле - Львом Е.Ф. 29.01.2018г была подана апелляционная жалобы на указанное решение суда, однако данная жалоба не назначена к рассмотрению в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика и представителя Льва Е.Ф, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, учитывая целесообразность одновременного рассмотрения всех жалоб на решение суда, считает невозможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика Беловой Т.Р. по существу и полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о восстановлении Льву Е.Ф. в соответствии со ст. 112 ГПК РФ процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и назначении данной апелляционной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, либо о возврате апелляционной жалобы Льва Е.Ф. Также суду следует рассмотреть вопросы об исправлении описок в решении суда, вопрос о вынесении дополнительного решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело возвратить в Зюзинский районный суд г. Москвы для разрешения вопросов в порядке ст.ст. 200,201ГПК РФ, а также для выполнения требований ст.ст.112, 323, 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Льва Е.Ф.

Председательствующий

Судьи