Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24155/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Соловьевой Т.П,

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

дело по апелляционной жалобе истца Маградзе Е.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований Маградзе Екатерины Николаевны к Медведеву Ивану Сергеевичу, - отказать полностью,

установила:

Истец Маградзе Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Медведеву И.С, в котором просила взыскать с ответчика ущерб от залива квартиры - 569 690 руб. 99 коп, расходы по оценке - 17 000 руб, расходы на представителя - 60 000 руб, расходы на доверенность - 1 700 руб, почтовые расходы - 1 358 руб. 92 коп, указывая на то, что она является собственником квартиры по адресу: *. Ответчик Медведев И.С. является собственником выше расположенной квартиры по адресу: *. 8 января 2017 года по вине ответчика квартира истца была залита водой.

В суде истец и ее представитель иск поддержали.

В суде представитель ответчика иск не признал, свои возражения мотивировал тем, что вины ответчика в заливе не имеется, ремонт стояка отопления он не проводил.

Третье лицо - ГБУ "Жилищник района Сокол" г.Москвы, в суд не явилось, о рассмотрении дела извещено, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неверно применены нормы материального права, судом не учтено, что отнесение стояка отопления к общему имуществу не исключает ответственности собственника квартиры, в которой он находится, за причиненный вред, причиненный в результате несоблюдения им обязанностей по сохранению данного имущества в надлежащем состоянии в связи с самовольной заменой металлической части трубы стояка на трубу из металлопласта.

В заседание судебной коллегии истец и ее представителя по доверенности Реджепов А.М, Шарипов М.Р. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Кубанский Е.Л. в заседании коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ГБУ "Жилищник района Сокол" Кудряшов А.Г. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда, постановленного в нарушении требований действующего законодательства и при неправильном определении фактических обстоятельств дела.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец Маградзе Е.Н. является собственником квартиры по адресу: *.

Ответчик Медведев И.С. является собственником выше расположенной квартиры по адресу: *.

8 января 2017 года квартира истца была залита водой в результате аварии на стояке отопления в квартире 385, произошедшей вследствие самостоятельной замены собственником квартиры 385 в ходе капитального ремонта стояка отопления стального (по проекту) на металлопласт к воздухосборнику, что следует из акта о заливе (л.д.13) и не оспаривалось сторонами в суде.

Обстоятельства залива также подтверждаются сведениями из карточки заявки от 08.01.2017г, согласно которой 08.01.2017г. собственник квартиры 385 обратился в управляющую компанию с заявкой о протечке радиатора отопления в его квартире, которая была приобщена судебной коллегией в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

Представитель ответчика в заседании коллегии пояснил, что стояк отопления в квартире ответчика был заделан в стену и имел замененный со стального на металлопласт участок трубы, также не отрицал факт течи, образовавшейся в квартире ответчика, в замененном фрагменте стояка отопления.

Согласно заключению АНО "Лаборатория экспертных Исследований "Центральный офис", представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после произошедшего залива 08 января 2017г. составляет 569690руб.

Предъявляя исковые требования, истец ссылалась на то, что залив квартиры произошел по вине ответчика, не обеспечившего сохранность находящегося в его квартире стояка отопления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика Медведева И.С. в причинении имущественного вреда истцу, при этом, исходил из того, что рассматриваемый элемент - стояк отопления, не находится внутри квартиры ответчика и не обслуживает только соответствующую квартиру, то есть предназначен для обслуживания более одного помещения в доме, и входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, ответчик Медведев И.С. является ненадлежащим ответчиком, утверждения истца о том, что ответчик внес изменения в конструкцию стояка отопления, что привело к заливу, являются голословными и совокупностью доказательств не подтверждаются. Представитель ответчика опроверг в суде данные утверждения истца и указал, что ремонт стояка отопления ответчик не проводил. Указание в акте о заливе на то, что ответчиком произведена замена стояка отопления, само по себе безусловный характер не носит. Данный акт составлен без ответчика и им не подписан. Доказательств тому, что ответчиком произведены указанные работы, и они явились причиной залива, истцом в суд не представлено. В связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является ГБУ "Жилищник района Сокол" как управляющая организация, в обязанности которой входит содержание и ремонт общего имущества МКД, однако истец не согласилась на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводами суда, поскольку судом не было учтено, что причиной залива квартиры истца стала течь стояка отопления в квартире ответчика, что, несмотря на то, что стояк отопления является общим имуществом дома, в нарушении проектной документации и условий эксплуатации, в квартире ответчика был заделан в стену, а участок трубы стояка отопления был заменен жильцами квартиры 385 без обращения в диспетчерскую службу управляющей компании.

Установка и эксплуатация участка стояка отопления из иного материала, чем предусмотрено проектом дома, не отвечающего необходимым требованиям к его производству, без согласования с управляющей компанией, образует ответственность собственника за случайную гибель или повреждение (причинение ущерба) имуществу граждан в ходе эксплуатации данного изделия. Ответчиком не представлено доказательств того, что замена стояка отопления в его квартире произведена не им, а иным лицом, что выполненные работы произведены по согласованию с управляющей компанией, обслуживающей общее имущество дома, и соответствуют специально установленным требованиям безопасности при его эксплуатации, следовательно, ответчиком не доказано отсутствие вины в причиненном ущербе. В силу положений ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ данные обстоятельства подлежали доказыванию ответчиком, как основания отсутствия вины в причиненном ущербе.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

При определении размера ущерба, судебная коллегия руководствуется заключением о стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, выполненного АНО "Лаборатория экспертных Исследований "Центральный офис" по заказу истца, на сумму 569690руб. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, составлено после непосредственного осмотра предмета оценки, стоимость восстановительного ремонта не опровергнута ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере 17000руб, почтовые расходы в размере 1358руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 20000руб, данный размер расходов судебная коллегия с учетом обстоятельств настоящего дела считает разумным и справедливым, соответствующим объему оказанных истцу услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8896,91руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года отменить.

Постановить новое решение по делу:

Взыскать с Медведева Ивана Сергеевича в пользу Маградзе Екатерины Николаевны в счет возмещения ущерба 569690руб, расходы на оценку 17000руб, почтовые расходы 1358руб, расходы на представителя 20000руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8896,91руб.

Председательствующий

Судьи