Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24156/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Соловьевой Т.П,

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тимакина Н.Ф. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Аржаной В.Ф. удовлетворить.

Разделить земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, площадью 500 кв.м, признать за Аржаной В.Ф. право собственности на земельный участок площадью 250 кв.м. в соответствии с межевым планом.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав записи о праве долевой собственности на указанный земельный участок и регистрации записи о праве собственности Аржаной В.Ф. и Тимакина Н.Ф. на образуемые земельные участки.

УСТАНОВИЛА:

Аржаная В.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Тимакину Н.Ф, в котором просила разделить земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, признать за ней право собственности на земельный участок площадью 250 кв.м. в соответствии с межевым планом, указывая на то, что земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, площадью 500 кв.м, находится в равнодолевой собственности сторон, по 1\2 доли за каждым. Истцом подготовлен межевой план на земельный участок площадью 250 кв.м, что составляет ее долю.

В суде истец и ее представитель иск поддержали.

Ответчик иск в суде не признал и свои возражения мотивировал тем, что истец допустила обман и мошенничество.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Тимакин Н.Ф, указывая, что суд не учел того, что при разделе земельного участка по плану, общая газовая труба переходит в распоряжение Аржаной В.Ф. и делает невозможным подключение его половины дома к общей газовой трубе, кроме того, Аржанова без согласия ответчика произвела реконструкцию общего домовладения, увеличив площадь дома.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Аржаной В.Ф. по доверенности Сиденко С.П, ответчика Тимакина Н.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности может требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 3 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу п.п. 1,2 и 6 ст. 11. 9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размер ы земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные ( м аксимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с Настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Действующее земельное законодательство - ст.ст. 11.4. и 11.5. Земельного Кодекса РФ, позволяет разделять земельные участки и выделять из одного земельного участка его долю с образованием другого земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером *, видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: *, площадью 500 кв.м, находится в равнодолевой собственности сторон, по 1\2 доли за каждым.

Истцом подготовлен межевой план на земельный участок, при котором площадь образуемых участков составит 250 кв.м в соответствии с долями обоих сторон, находящейся на исходном земельном участке объект недвижимости - жилой дом, располагается в границах образованных земельных участков согласно решению Солнцевского районного суда г.Москвы от 11 мая 2017г. о реальном разделе домовладения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что и стец требует выделить ей в собственность земельный участок, который соответствуют требованиям ст.11.9 Земельного Кодекса РФ, находится в предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, образование двух земельных участков не приведет к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости - жилого дома и хозяйственных построек, предложенный истцом вариант раздела земельного участка не нарушает права ответчика, учитывает жилые строения и иные хозяйственные постройки, которыми пользуется каждая сторона и обеспечивает доступ сторон к ним, ответчиком не представлен иной вариант раздела земельного участка. Действующим законодательством города Москвы не установлен минимальный размер земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства.

Также судом отмечено, что жилой дом разделен в натуре между сторонами с государственной регистрацией каждой стороны права собственности на часть жилого дома, и в ходе раздела жилого дома вопрос о газификации части дома ответчика не рассматривался, в связи с чем, ответчик обязан самостоятельно и отдельно от истца осуществить газификацию своей части дома, заключив соответствующие договоры с газоснабжающими и подрядными организациями.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, согласна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку данные требования основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: