Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24161/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Соловьевой Т.П,

при секретаре Сусловой О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Даньшина А.В. по доверенности Даньшиной М.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Даньшину А.В. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Даньшина А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка сумму задолженности по состоянию на 18 сентября 2017 года в размере 570669 руб. 96 коп, в том числе просроченный основной долг в размере 499999 руб. 52 коп, просроченные проценты в размере 61067 руб. 15 коп, неустойка в размере 9603 руб.29 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8906 руб. 70 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском к ответчику Даньшину А.В. о взыскании задолженности, указывая на то, что в соответствии с договором на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты от 18 июля 2016 года во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N * с лимитом кредита 420000 рублей на условиях до востребования с одновременным уменьшением доступного лимита кредита под 25,9 % годовых. В течение действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк направил ответчику письмо с требованием погасить просроченную задолженность, данное требование до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не выполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 18 сентября 2017 года в размере 570669 руб. 96 коп, в том числе просроченный основной долг в размере 499999 руб. 52 коп, просроченные проценты в размере 61067 руб. 15 коп, неустойка в размере 9603 руб.29 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8906 руб. 70 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дел по существу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Даньшин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснив, что после отбытия наказания, Даньшин А.В. намерен погасить долг.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Даньшина А.В. по доверенности Даньшина М.В, указывая, что судом не установлен факт получения ответчиком ежемесячных отчетов по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты, в связи с чем, фактически судом не установлен сам факт правомерности требования истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Чобаняна Г.А, представителя ответчика Даньшина А.В. по доверенности Даньшиной М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Даньшиным А.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом с лимитом 420 000 рублей 00 копеек под 19 % годовых, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 2, 3.30, 4.1, 4.6 условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Ответчик Даньшин А.В. был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем имеются подписи ответчика на указанных документах.

На основании заявления ответчику была выдана кредитная карта N* с лимитом 420 000 рублей.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора следует, что общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 18 сентября 2017 года составляет 570 669 руб. 96 коп, в том числе: просроченный основной долг в размере 499 999 руб. 52 коп, просроченные проценты в размере 61 067 руб. 15 коп, неустойка в размере 9 603 руб.29 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не выполнено, доказательства обратного суду не представлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 307, 310, 809, 810, 811, 819, 820, 850 ГК РФ, суд, установив, что ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не выполняет, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, ее размер ответчиком не оспорен и не опровергнут, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 906 руб. 70 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, согласна.

Расчет задолженности проверен судебной коллегией, подтверждается материалами дела, не оспорен представителем ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт получения ответчиком ежемесячных отчетов по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты, в связи с чем, фактически судом не установлен сам факт правомерности требования истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, основанием к отмене постановленного судом решения являться не могут, поскольку обязанность должника выполнять условия договора о возврате предоставленных кредитных средств не поставлена в зависимость от факта получения им отчетов по карте, не получение им данных отчетов не свидетельствует об отсутствии кредитной задолженности и не освобождает его от материальной ответственности за неисполнение условий кредитного договора по погашению долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку данные требования основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: