Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-24165/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по банковской карте - удовлетворить;

- взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк просроченный основной долг по банковской карте N... в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику фио о досрочном взыскании задолженности в размере сумма по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указывало на то, что в соответствии с договором на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты от дата, ответчику была выдана кредитная карта N... с лимитом кредита сумма сроком на. месяцев под... % годовых. В течение действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк направил ответчику письмо с требованием погасить просроченную задолженность, данное требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, сумму основного долга не оспаривала, не согласилась с размером процентов и неустойки, сослалась на отсутствие возможности погасить имеющуюся задолженность.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, не соглашаясь в части взыскания сумм неустойки по долгу и процентам.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между наименование организации и фио дата заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты N 4279010011542391 с лимитом кредита сумма

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты наименование организации, Тарифами наименование организации, Памяткой держателя международных банковских карт.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N... с лимитом кредита сумма сроком на 36 месяцев с процентной ставкой... % годовых, также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Договор выпуска и обслуживания банковской карты является смешанным, к возникшим из данного договора правоотношениям применяются нормы ГК РФ о банковском счете.

В соответствии с пунктом 3.3 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, включая сведения о движении долга, ответчик предоставленными ей кредитными денежными средствами воспользовалась, однако неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по погашению кредита.

дата истец направил ответчику письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по договору по состоянию на дата составляет сумма, из которых сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 307, 310, 809, 810, 811, 820 ГК РФ, и установив, что в период действия договора ответчик нарушал его условия в части погашения кредита и уплаты процентов, суд обоснованно признал требования истца о взыскании задолженности в размере сумма подлежащими удовлетворению.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, посчитав его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Ответчик, путем предоставления своих расчетов, приведенный истцом расчет взыскиваемой суммы не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой процентов и неустойки, без приведения соответствующих мотивов, основанием для отмены судебного решения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства, не являются.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскана компенсация расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: