Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24169/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Тимошенко С.Э. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тимошенко Сергея Эдуардовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Левобережный" о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи - отказать.

Взыскать с Тимошенко Сергея Эдуардовича госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 46800 руб,

установила:

Тимошенко С.Э. обратился в суд с иском к ООО "ДЕЗ "Левобережный" о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи в сумме 11800000 руб.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 04 октября 2017 года между ним в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя заключен предварительный договор купли-продажи доли 1/2 доли квартиры по адресу: *****. В соответствии с п.2 договора покупатель обязался оплатить 11800000 руб. не позднее 10 октября 2017 года на счет истца в ПАО "Москомбанк" либо не позднее 10 октября 2017 года вручить эти денежные средства наличными. Оставшуюся к оплате сумму в размере 1100000 руб. ответчик обязуется оплатить истцу наличными непосредственно при подписании сторонами договора купли-продажи доли квартиры либо оплатить на счет продавца в ПАО "Москомбанк" не позднее дня подписания сторонами договора купли-продажи доли квартиры. В соответствии с п. 3 договора в течение десяти дней после фактического получения от покупателя денежных средств в размере 11800000 руб. продавец обязуется должным образом известить о предстоящей продаже своей доли покупателю и о существенных условиях договора купли-продажи других собственников в праве общей долевой собственности на квартиру. При неполучении продавцом письменного согласия на отчуждение доли покупателя от других собственников в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в течение 40 дней после их извещения, продавец по выбору покупателя либо возвращает покупателю фактически полученные им по настоящему договору от покупателя денежные средства в наличной или безналичной форме, либо, при отсутствии письменного ответа других собственников в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, стороны заключают и регистрируют договор купли-продажи доли квартиры. Свои обязательства в соответствии с п. 2 предварительного договора ответчик не исполнил.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тимошенко С.Э. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ДЕЗ "Левобережный" о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, генеральный директор Кульчев А.С. представил письменный отзыв, в котором против иска не возражал.

Третье лицо Соломатин А.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному месту жительства, телеграмма не доставлена с отметкой почтового отделения: "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Тимошенко С.Э, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что свои обязательства в соответствии с п. 2 предварительного договора купли-продажи по оплате доли квартиры ответчик не исполнил, о причине неисполнения письменно не сообщил. Устно представитель ответчика просил об отсрочке платежа на неопределенный срок. Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате доли квартиры нарушает имущественные права и интересы истца. Суд необоснованно не применил при вынесении решения п. 3 ст. 173 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции истец Тимошенко С.Э, представитель ответчика ООО "ДЕЗ "Левобережный", третье лицо Соломатин А.П, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 октября 2017 года между Тимошенко С.Э. (продавец) и ООО "ДЕЗ "Левобережный" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого Тимошенко С.Э. обязался заключить договор о купле продаже в собственность ООО "ДЕЗ "Левобережный" 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: *****, а покупатель обязался заключить договор о купле-продажи принадлежащей продавцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и купить эту долю по цене 12900000 руб. Покупатель обязался оплатить 11800000 руб. не позднее 10 октября 2017 года на счет истца в ПАО "Москомбанк" либо не позднее 10 октября 2017 года вручить эти денежные средства наличными. Оставшуюся к оплате сумму в размере 1100000 руб. ответчик обязался оплатить истцу наличными непосредственно при подписании сторонами договора купли-продажи доли квартиры либо оплатить на счет продавца в ПАО "Москомбанк" не позднее дня подписания сторонами договора купли-продажи доли квартиры (п.2). В течение десяти дней после фактического получения от покупателя денежных средств в размере 11800000 руб. продавец обязуется должным образом известить о предстоящей продаже своей доли покупателю и о существенных условиях договора купли-продажи других собственников (Соломатина А.П.) в праве общей долевой собственности на квартиру. При неполучении продавцом письменного согласия на отчуждение доли покупателя от других собственников в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в течение 40 дней после их извещения, продавец по выбору покупателя, либо возвращает покупателю фактически полученные им по настоящему договору от покупателя денежные средства в наличной или безналичной форме, либо, при отсутствии письменного ответа других собственников в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, стороны заключают и регистрируют договор купли-продажи доли квартиры.

Из объяснений истца следует, что до настоящего времени ООО "ДЕЗ "Левобережный" свои обязательства, предусмотренные п.2 предварительного договора, не исполнило.

Оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 1,,, п. 2 ст. 328, 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ, проанализировав условия предварительного договора купли-продажи доли квартиры, учитывая, что покупатель обязательства по оплате предварительного договора, связанные с заключением в будущем основного договора, не исполнил, до истечения срока действия соглашения ни одна из сторон в срок, в течение которого должен был быть заключен основной договор купли-продажи квартиры, не направила соответствующего предложения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и в иске отказал.

При этом суд учел, что в силу приведенных норм материального права, истец вправе отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с истца в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 46800 руб, отсрочка в уплате которой была предоставлена истцу при подаче иска в суд.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял признание ответчиком иска, отмену обжалуемого решения не влечет.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, в материалы дела истцом представлен суду письменный отзыв представителя ответчика ООО "ДЕЗ "Левобережный" - генерального директора Кульчева А.С. на иск, в котором сообщается об отсутствии возражений по существу требований истца, о возможности внесудебного разрешения спора и намерении произвести требуемую истцом оплату после получения денежных средств от контрагента.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В судебные заседания представитель ответчика ООО "ДЕЗ "Левобережный" не являлся, последствия признания иска судом ответчику не разъяснялись.

При таком положении оснований для принятия признания ответчиком иска у суда не имелось, в связи с чем нарушений норм процессуального права, о чем указывается в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: