Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24171/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Соловьевой Т.П,

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Паничука С.И, Паничука В.И, Паничука Ю.И, Паничука А,А. по доверенности Жидких Д.Г. на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Паничука Станислава Ивановича, Паничука Валерия Исааковича, Паничука Юрия Исааковича, Паничука Александра Анатольевича к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности за земельный участок в силу приобретательной давности - отказать.

установила:

Истцы Паничук С.И, Паничук В.И, Паничук Ю.И, Паничук А.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок по адресу: *, указывая на то, что каждому из них принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственниками на жилой дом, который расположен по адресу: * и которым семья Паничук пользуется с 1947 года. При указанном доме имеется сформированный земельный участок площадью 3 143 кв.м, которым истцы открыто и добросовестно владеют более 15 лет, но не могут оформить документы в порядке правопреемства от своих правопредшественников - отца и матери в связи с тем, что в архивах не сохранилось документы, касающиеся спорного земельного участка, а также отсутствуют сведения о проведении в его отношении государственного земельного кадастра. Поскольку истцы на протяжении длительного времени добросовестно и открыто владеют земельным участком, а со стороны третьих лиц претензий не имеется, за истцами должно быть признано право собственности в силу приобретательной давности.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенности Жидких Д.Г, указывая на возникновение прав истцов на земельный участок ранее, чем возникло право собственности на данный участок у города Москвы, при вынесении решения судом не учтено, что право собственности на земельный участок следует за правом собственности на объект недвижимого имущества, прочно связанного с ним.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Паничук Ю.И. и представитель истцов Жидких Д.Г. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в заседание коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ, п рава на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ, гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и, при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Из материалов дела следует, что истцы на основании свидетельства о праве на наследство по закону являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: *, по ? доли за каждым (л.д. 169).

В судебном заседании представитель истцов поясняла, что индивидуальный жилой дом с постройками, принадлежащий семье Паничук, располагался на земельном участке соответствующей площади, необходимой для эксплуатации данного участка, а также для ведения семьей приусадебного хозяйства. Площадь земельного участка постоянно измерялась сотрудниками БТИ, которые с разной степенью периодичности производили обследование жилого дома, нежилых построек и земельного участка. В связи с низкой степенью застройки данной территории земельный участок не имел границ с соседними землепользователями, что привело к изменению его границ. Но площадь земельного участка была значительной, более 2 000 кв.м, поскольку данный участок использовался для приусадебного хозяйства. Семья Паничук сначала с другими пользователями, а затем единолично пользовалась земельным участком при домовладении, возводила на нем различные нежилые строения, обрабатывала участок, оплачивала начисляемые на земельный участок налоги. В настоящее время земельный участок сформирован, его площадь составляет 3 143 кв.м. Истцы добросовестно и открыто владеют спорным участком более 15 лет, но не могут оформить в отношении него документы в порядке правопреемства от своих правопредшественников - отца и матери, поскольку в архивах не сохранилось ни одного документа, касающегося спорного земельного участка, а также отсутствуют сведения о проведении в отношении спорного земельного участка государственного земельного кадастра.

О ценивая доказательства в их совокупности, учитывая, что документальных доказательств оформления земельного участка, определения его границ и постановки на кадастровый учет, стороной истца не представлено, исходя из того, что в судебном заседании факт добросовестности владения истцом не был доказан, поскольку для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности необходима совокупность условий, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, факт нахождения спорного имущества в пользовании истцов, несение бремени расходов на содержание данного имущества, судом признан не свидетельствующим о добросовестности владения, в связи с чем, не являющимся основанием для возникновения права собственности.

В соответствии с данными государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок находится в собственности г. Москвы (л.д. 201-203).

Из статей 218 и 234 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В силу пункта 2 статьи 214 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 ЗК РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Исходя из смысла статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Отказывая в иске, суд верно указал, что применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении только тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных пунктом 1 статьи 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что право истцов на земельный участок возникло ранее права собственности г. Москвы на кадастровый квартал, в котором находится земельный участок.

На основании Решения Исполнительного комитета Химкинского городского Совета депутатов трудящихся от 23 января 1959 года N 21 Паничуку И.Т. разрешено произвести пристройку жилой площади к основному помещению жилого дома в связи с утратой при пожаре 30.12.1958г. самовольно выстроенного жилого дома (л.д.10).

Согласно Решению Исполнительного комитета Ленинградского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 28 декабря 1983 года N 45-28, определено оформить регистрационное удостоверение на домовладение (л.д.12).

В соответствии с регистрационным удостоверением БТИ от 17 января 1984 года N 18 зарегистрировано право личной собственности Паничука И.Т. на домовладение (л.д. 14).

Из свидетельств о праве на наследство по закону от 20 марта 1984 года, 19 февраля 1993 года, 04 августа 1995 года следует, что по наследству передавался только жилой дом, либо доля в нем (л.д.15,17,18).

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что Паничуку И.Т. или в дальнейшем его наследникам предоставлялось какое-либо право пользования на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что право собственности города Москвы на спорный земельный участок не возникло, так как он выбыл из государственной собственности с момента изменений в действующем законодательстве, связанных с возможностью передачи земли в частную собственность, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права в отрыве от оснований предъявления настоящего иска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства настоящего дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: