Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24179/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Соловьевой Т.П,

при секретаре Сусловой А.Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Корпелайнен Т.А. и дополнения к ней на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Корпелайнен Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Корпелайнен Т.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 123 825 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 676 руб. 50 коп,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Корпелайнен Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации, и просило суд взыскать с Корпелайнен Т.А. ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 123 825 руб, мотивируя свои требования тем, что 19 января 2017 года произошел залив квартиры по адресу: *, принадлежащей Волковой Т.Е. Указанная квартира застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис *). В соответствии с Актом 10.02.2017 года залив данной квартиры произошел из квартиры 120 по вине ответчика, в результате разрыва подводки горячей воды, в результате чего был причинен ущерб, а именно пострадала отделка в застрахованной квартире. Признав данный залив страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 123 825 руб, что подтверждается платежным поручением N 359987 от 12.04.2017 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Корпелайнен Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом, уведомления вернулись с отметкой почтового отделения: "истек срок хранения".

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признал причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем, счел возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Корпелайнен Т.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в материалах дела не имеется доказательств вины ответчика в причинении ущерба, на составление акта осмотра квартиры истца ответчик не приглашалась, суд не определилобстоятельства, которые имеют значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, которая находилась за пределами РФ.

Представитель ответчика Корпелайнен Т.А. по ордеру Шулепова Н.Н. в судебное заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе следующие.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 29.08.2016 года между Волковой Т.Е. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор (полис *) страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, согласно которому было застраховано имущество Волковой Т.Е. в виде отделки/оборудования, движимого имущества без перечня в квартире по адресу: *, срок действия договора с 23.09.2016 года по 22.09.2017 года.

Корпелайнен Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.

19 января 2017 года по адресу: *, произошел залив квартиры *, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество.

Актом от 10 февраля 2017 года, составленным комиссией в составе начальника участка Бабаян А.Р, мастера участка Сысоева Л.П, слесаря-сантехника Панкратьева В.В, при обследовании квартиры * установлено, что 19.01.2017 года в результате разрыва импульсной подводки горячей воды, установленной жильцом с нарушением норм эксплуатации в вышерасположенной квартире * произошел залив квартиры *, жилому помещению причинены повреждения.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

19 февраля 2017 года специалистом СПАО "Ингосстрах" был произведен осмотр поврежденной квартиры 112, по результатам которого была составлена смета на ремонтно-отделочные работы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры после залива составляет 123 825 руб. Волковой Т.Е. было выплачено страховое возмещение в размере 123 825 руб, что подтверждается платежным поручением 359987 от 12.04.2017 года.

Оценив представленные по делу доказательства, в их взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела и вышеуказанных норм материального права, суд пришел к выводу о том, что причиной залива и причинения повреждений в квартире истца является авария систем водоснабжения, а именно: разрыв импульсной подводки горячей воды, установленной жильцом квартиры 120 с нарушением норм эксплуатации, поскольку именно собственник указанной квартиры обязан следить в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, в том числе за техническим оборудованием, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в связи с чем, ответчик Корпелайнен Т.А. в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст. 965 ГК РФ обязана возместить истцу выплаченный им потерпевшему размер ущерба в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд принял за основу смету на ремонтно-отделочные работы, согласно которой подлежащая выплате сумма страхового возмещения составила 123825 руб, указанный размер ущерба был выплачен собственнику поврежденной квартиры *, доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд в силу ст. 965 ГК РФ взыскал с ответчика Корпелайнен Т.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 123825 руб.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 3576 руб. 50 коп.

Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в заливе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен факт причинения вреда имуществу страхователя, в нарушение положений ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, таких доказательств ответчиком не представлено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в период, когда она отсутствовала в Российской Федерации, основанием к отмене постановленного судом решения являться не могут.

Судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о судебном процессе путем своевременного направления судебной повестки по последнему известному месту жительства ответчика, которая ответчиком не получена и возращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 15 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи