Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24185/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Герасимовой Татьяны Юрьевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Герасимовой Татьяны Юрьевны страховое возмещение в размере 117 374 руб. 09 коп, неустойку в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 947 руб. 48 коп,

установила:

Герасимова Т.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 117 374 руб. 09 коп, неустойки в размере 58 687 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, нотариальных расходов в размере 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований указала о том, что в результате ДТП от 29 марта 2017 года транспортному средству истца марки "***** ", госномер *****, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел выплату денежных средств в сумме 156 700 руб. Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 274 074 руб. 09 коп. В досудебном порядке ответчик выплату в полном объеме не произвел.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Герасимовой Т.Ю. по доверенности Дрынкин И.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлев Г.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик СПАО "Ингосстрах" в лице его представителя Журавлева Г.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Герасимовой Т.Ю. по доверенности Дрынкин И.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Герасимовой Т.Ю. по доверенности Дрынкина И.В. обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 384, 388, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 7, ч. 21 ст. 12, ст. ст. 13, 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 марта 2017 года произошло ДТП, с участием транспортного средства марки "***** ", госномер *****, принадлежащего истцу Герасимовой Т.Ю. и под управлением Герасимова Д.В, и транспортного средства марки "***** ", госномер *****, под управлением Полякова В.К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полякова В.К, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ.

В рамках прямого возмещения убытков истец 30.03.2017 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате.

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 156 700 руб.

Истец обратился к независимому эксперту ООО "Вертекс консалтинг", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 274 074 руб. 09 коп.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией.

Однако доплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не осуществлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 117 374 руб. 09 коп. (274 074,09 руб. - 156 700 руб.).

При этом в основу вывода о размере ущерба суд посчитал возможным положить представленное истцом заключение ООО "Вертекс консалтинг".

Поскольку с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился 30.03.2017, страховая компания должна была осуществить страховую выплату в размере расходов на проведение восстановительного ремонта 20.04.2017, тогда как страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено до настоящего времени, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты предусмотренной ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за период с 20.04.2017 по 09.06.2017 (50 дней), размер которой составляет 58 687 руб, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, суд на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца штраф, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, снизил до 10 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 947 руб. 48 коп.

Разрешая требования о взыскании нотариальных расходов в сумме 1 700 руб, суд оснований для их удовлетворения не нашел, посчитав, что данные расходы необходимыми не являются.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер ущерба обоснованно определен судом на основании экспертного заключения, выполненного ООО "Вертекс консалтинг".

Несмотря на несогласие ответчика с представленным истцом экспертным заключением ответчиком ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств несоответствия, представленного истцом экспертного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Эксперт-техник ООО "Вертекс консалтинг" Широков В.М, вопреки утверждениям ответчика, имеет необходимые образование и стаж оценочной деятельности, является членом НП "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков", прошел профессиональную аттестацию, внесен в государственный реестр экспертов-техников.

Представленное истцом заключение ООО "Вертекс консалтинг" достаточно и убедительно мотивировано, составлено по результатам проведенного самим страховщиком осмотра поврежденного автомобиля непосредственно после ДТП, имевшего место 29.03.2017; отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит. Составлено компетентным лицом. Расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение как доказательству по делу заключению ООО "Вертекс консалтинг", посчитав необоснованным представленное ответчиком заключение ООО "ГС Дельта".

Ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких принципов гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: