Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24192/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М, Мухортых Е.Н,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица войсковой части 6796 по доверенности Печерина К.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Невечеря Константина Владимировича к ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области о признании договора социального найма недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма N 9 жилого помещения от 20 января 2006 года,

установила:

Невечеря К.В. обратился в суд с иском к ФКУ КП-2 ФСИН России по Московской области о признании договора N 9 от 20.01.2006 социального найма жилого помещения по адресу: *****, недействительным, ссылаясь на то, что на момент заключения указанного договора у ГУП Учреждения УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН по Московской области не было прав на распоряжение имуществом.

Истец Невечеря К.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области по доверенности Шавырин М.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель третьего лица в/ч 6796 по доверенности Амелин Д.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица войсковой части 6796 по доверенности Печерин К.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица войсковой части 6796 по доверенности Зуба Р.Ю, поддержавшего жалобу, истца Невечеря К.В. и представителя ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области по доверенности Шавырина М.В, возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Невечеря К.В. и признал договор N ***** от 20.01.2006 социального найма жилого помещения по адресу: *****, недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации ( ч. 3 ст. 49 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудникам и уволенным со службы в учреждениях и органах гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят (проходили) службу сотрудники, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом исполнительной власти предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

Частью 1 статьи 60 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона ( часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению); б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения); в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения ( пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому ( пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что с 1987 года Невечеря К.В. проходил военную службу.

При прохождении военной службы в войсковой части 3746 решением жилищной комиссии воинской части от 02 декабря 1996 года Невечеря К.В. был поставлен на жилищный учет для получения жилья.

В октябре 1998 года Невечеря К.В. был уволен с военной службы, а с 17 ноября 1998 года исключен из списков личного состава воинской части с оставлением в списках нуждающихся в обеспечении жильем.

Решением жилищной комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Московской области, оформленным протоколом заседания N 169 от 02 ноября 2004 года, Невечеря К.В. предоставлена квартира, расположенная по адресу: *****.

Решением жилищной комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Московской области, оформленным протоколом заседания N 173 от 21 февраля 2005 года Невечеря К.В. поставлен на жилищный учет.

Решением жилищной комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Московской области, оформленным протоколом заседания N 1 от 20 января 2006 года, постановлено заключить с Невечеря К.В, как с ветераном боевых действий, договор социального найма квартиры, общей площадью 43,3 кв.м, жилой площадью 27,0 кв.м, расположенной по адресу: *****.

20 января 2006 года между ГУП Учреждение УУ-163/2 УИН Минюста России по Московской области и Невечеря К.В. был заключен договор N 9 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *****. В указанное помещение в качестве членов семьи вселены: Невечеря Оксана Алексеевна - жена; Невечеря Дарья Константиновна - дочь.

Согласно выписке из ЕГРН спорная квартира находится в оперативном управлении ФКУ "Колония-поселение N 2 УФСИН России по Московской области" на основании договора о передаче федерального имущества в оперативное управление от 01.10.2008, дополнительных соглашений к нему от 31.12.2010, 14.02.2013, право оперативного управления зарегистрировано 14.12.2016.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора социального найма от 20 января 2006 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что договор социального найма от 20 января 2006 заключен ГУП Учреждение УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области, не имевшим законных оснований для передачи спорного жилого помещения по договору социального найма Невечеря К.В, поскольку жилое помещение в оперативном управлении у него на момент заключения договора не находилось.

Вместе с тем, при вынесении решения суд не учел апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по делу по иску Орловой Д.К. к ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области о признании нанимателем жилого помещения, по встречному иску ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области к Орловой Д.К, Невечеря К.В, Невечеря Т.А, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Невечеря М.К, Невечеря В.К, о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора, выселении, снятии с регистрационного учета, которым подтверждено право Невечеря К.В. и членов его семьи пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, на условиях договора социального найма.

Более того, данным судебным постановлением установлено, что в соответствии с распоряжением ЦРК ВВ МВД РФ от 06.06.2015 N 2/25-5871 от 22.09.2015 на заседании жилищной комиссии, оформленной протоколом N 12, Невечеря К.В. распределена трехкомнатная квартира для постоянного проживания по адресу: *****, общей площадью 72,3 кв.м. Впоследствии между ФКУ "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России" войсковая часть 5380 и Невечеря К.В. заключен договор социального найма жилого помещения от 01.10.2015 N 537. Начальником ФКУ N 2 УФСИН России по Московской области в 2017 году была инициирована проверка запросов, касающихся обеспеченности Невечеря К.В. жильем. В ходе проверки 231 военной прокуратурой гарнизона установлено, что 20.01.2006 между ГУП УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области и Невечеря К.В. с существующим на тот момент составом семьи был заключен договор социального найма N 9 жилого помещения - квартиры N47 по адресу: *****. О заключении договора найма жилого помещения - квартиры N47 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Панфилова, д.15, корп. А, Невечеря К.В. жилищную комиссию войсковой части 6796 не уведомил и продолжал состоять на жилищном учете до получения квартиры по адресу: *****. В связи с чем жилищная комиссия войсковой части 6796 (решение, оформленное протоколом N 3 от 10.04.2017) установиланезаконное предоставление Невечеря К.В. и членам его семьи трехкомнатной квартиры по адресу: *****, и постановилаобратиться в суд с исковым заявлением о выселении Невечеря К.В. из квартиры по адресу: *****.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года решение жилищной комиссии войсковой части 6796 от 22.09.2015 в части распределения Невечеря К.В. и членам его семьи квартиры по адресу: *****, признано незаконным, договор социального найма данного жилого помещения - недействительным, а Невечеря К.В. и члены его семьи обязаны освободить данную квартиру.

То обстоятельство, что Невечеря К.В. не уведомил жилищную комиссию войсковой части 6796 о договоре социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: *****, и продолжал состоять на жилищном учете до получения квартиры по адресу: *****, свидетельствует о том, что с предоставлением спорной квартиры по договору социального найма он был согласен.

С настоящим иском в суд Невечеря К.В. обратился после принятия Щербинским районным судом г. Москвы решения от 17 октября 2017 года.

Собственник жилого помещения - Российская Федерация и лицо, в оперативном управлении которого находится спорная квартира - ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области, договор социального найма жилого помещения N 9 от 20 января 2006 года не оспаривают.

На момент предоставления спорной квартиры в действиях должностных лиц не имелось неправомерности, права других лиц на указанное жилье не были нарушены, нарушений порядка предоставления жилья также не имелось.

Из объяснений представителя ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области в судебном заседании коллегии следует, что после оформления многоквартирного дома: *****, в оперативное управление Учреждения, ответчик с проживающими в доме гражданами перезаключает договоры социального найма жилых помещений на тех же условиях.

Жилищные права истца заключенным с ним договором социального найма жилого помещения не нарушены.

Несогласие истца с договором социального найма жилого помещения связано только с одним обстоятельством - с отказом в предоставлении другого жилого помещения ввиду наличия у истца в пользовании спорной квартиры.

С учетом изложенного у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований Невечеря К.В. и признания заключенного с с ним договора социального найма недействительным.

А, кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления третьего лица войсковой части 6796 о применении срока исковой давности, как поданного ненадлежащим лицом.

Действительно, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае удовлетворение иска к ответчику может повлечь за собой обязанность войсковой части 6796 по пересмотру вопроса о предоставлении Невечеря К.В. другого жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий.

Требования о признании недействительным договора социального найма от 20 января 2006 года заявлены истцом 07 ноября 2017 года, то есть по истечении предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, о восстановлении пропущенного срока истец не просил.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Невечеря К.В.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Невечеря Константина Владимировича к ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области о признании договора N 9 от 20.01.2006 социального найма жилого помещения по адресу: *****, недействительным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: