Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-24194/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, ссылаясь на то, что дата рядом с корпусом... адрес из-за наледи поскользнулась и упала, в результате чего получила травму - зарытый трехлодыжный перелом правой голени со смещением и с подвывихом стопы снаружи. В период с дата по дата истец находилась на лечении в ГКБ N3, с дата по дата истец находилась на больничном листе. Поскольку уборку территории, где произошло падение истца, осуществляет наименование организации, истец обратилась с претензией о возмещении ущерба, которая удовлетворена не была. В связи с чем, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере сумма, расходы на приобретение лекарственных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере... % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец фио, ее представитель фио поддержали заявленные исковые требования по указанным доводам.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между получением фио травмы и ненадлежащим исполнением обязанностей наименование организации.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права; ссылается на то, что суд не учел и не оценил показания, данные свидетелем фио; полагает доказанным факт падения истца из-за гололеда на территории, обслуживаемой ответчиком; считает, что оценка доказательств произведена судом неверно.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца фио, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика наименование организации фио, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора фио, просившей об отмене решения и полагавшей необходимым частично удовлетворить исковые требования, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в судебном решении.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата истец упала рядом с корпусом... адрес, в результате чего получила травму.

адрес возле корп. 401 адрес осуществляет наименование организации.

дата истец обратилась с претензией в наименование организации, указав, что дата получила травму в результате падения на льду рядом с корпусом 401 в адрес, просила компенсировать расходы на лечение, моральный вред, оплату юридических услуг, выплатить сумму утраченного заработка.

На указанное обращение наименование организации истцу был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований ввиду отсутствия доказательств получения ею травмы по вине управляющей организацией.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что падение истца и получение ею травмы не связаны с действиями (бездействиями) ГБУ адрес ( адрес Матушкино", вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не установлена.

С доводами апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных истцом доказательств, о недопустимости в качестве доказательства акта обследования территории, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, судебная коллегия не соглашается.

Согласно материалам дела, комиссией в составе мастера отдела благоустройства и санитарии наименование организации, зам. директора по благоустройству и озеленению было проведено обследование дворовой территории корп. 401, 402, 403 адрес и установлено, что дата территория находится в удовлетворительном состоянии, что отражено в Акте обследования за указанную дату.

Достаточных оснований, позволяющих признать изложенную в Акте информацию недостоверной, у судебной коллегий не имеется, равно как и не имеется оснований для признания указанного Акта недопустимым доказательством.

Согласно сообщению заместителя префекта Зеленоградского административного круга адрес следует, что в префектуру сообщений по факту падения фио дата не поступало.

Из карты вызова скорой медицинской помощи наименование организации от дата следует, что в время по адресу:... оказана помощь пациентке фио, согласно объяснениям которой, она оступилась, появилась резкая боль в голеностопном суставе, в результате падения получила травму, выставлен диагноз: перелом наружной лодыжки справа, указана причина несчастного случая с кодом ". " (другие падения), исправлено врачом бригады скорой помощи фио на код ". 6" (падение, связанное с гололедом). По результатам вызова истец доставлена в травмпункт "ГП N201 ДЗМ", откуда нарядом скорой помощи доставлена в ГКБ N3 ДЗМ. В карте вызова скорой помощи от дата в время, зафиксированы пояснения фио о том, что около время она шла по улице, нечаянно подвернула ногу и упала на правую ногу, указана причина несчастного случая с кодом "09" (другие виды падений).

Также, согласно сведениям из адрес N201ДЗМ", при обращении фио в травматологическое отделение указанного медицинского учреждения, она пояснила, что подвернула стопу (бытовая травма).

По результатам проведенного администрацией Станции скорой и неотложной помощи им. фио адрес служебного расследования было установлено, что врачом выездной бригады СМП фио, выполнявшим вызов с время до время к пациентке фио, внесенное им в карту вызова исправление, в части, касающейся причины несчастного случая, было проведено ошибочно. В тексте карты вызова имеется информация, внесенная со слов пациентки, что она оступилась на пешеходной дорожке и получила травму. Правильным в данном случае является применение кода (на лицевой части карты вызова) ". - другие виды падений. Сведения о пострадавшей фио в утвержденном порядке в НПЦ ЭМП адрес не передавалось, учитывая отсутствие информации о том, что травма фио получена в результате гололеда.

К показаниям, данным свидетелем фио в судебном заседании, об указанных фио дата причинах ее падения, суд обоснованно отнесся критически, оценив их в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Свои выводы суд мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих факт падения фио по причине гололеда на пешеходной дорожке, обслуживаемой наименование организации, не имеется; при вызове бригад скорой медицинской помощи и при поступлении в травматологическое отделение медицинского учреждения истцом была указано, что она оступилась, подвернула ногу, очевидцев происшедшего не установлено.

Показания свидетеля фио, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, выводы суда об отсутствии вины ответчика в получении истцом травмы, не опровергают, поскольку очевидцем произошедшего свидетель не был.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема представленных доказательств, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на наименование организации ответственности за причиненный истцу ущерб.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: