Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24195/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Соловьевой Т.П,

при секретаре Сусловой О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе истца Дымочкина П.П. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Дымочкина П.П. к ООО Коммерческий Банк "Конфидэнс Банк" о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дымочкин П.П. обратился в суд в суд с иском к ООО КБ "Конфидэнс Банк" о взыскании денежных средств, уплаченных за присоединение к программе страхования в размере 240000руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа, расходов на оплату юридической помощи 73 000 руб, по оформлению доверенности 1400руб, в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых до фактического исполнения решения суда, указывая на то, что между ним и ответчиком 03.03.2017г. был заключен договор поручительства N * по кредитному договору N 08/2017 - 00 - КД от 03.03.2017 г, заключенному между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и ООО "Ксения". По условиям договора поручительства, истец был подключен к программе добровольного страхования от смерти в результате несчастного случая и болезни на весь срок действия договора поручительства, плата за услугу присоединения к договору составила 240 000 руб. Истец полагает, что условия договора поручительства о присоединении Дымочкина П.П. к программе страхования ущемляют его права как потребителя, поскольку договор поручительства является типовым, истец был лишен возможности выбрать иную страховую компанию при отказе от присоединения к программе страхования, поскольку данное условие является обязательным при предоставлении кредита.

В судебное заседание истец Дымочкин П.П. не явился, направил представителя Окишеву Ф.Р, которая поддержала требования уточненного искового заявления по указанным доводам в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ "Конфидэнс Банк" Карпенчук И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что присоединение истца к коллективному страхованию осуществлено на основании его личного заявления, согласно заявлению на страхование истец подтверждает, что ознакомлен с информацией о возможности отказаться от заключения договора страхования или выбрать иного страховщика, истцу было известно, что согласно условиям договора возврат страховой премии при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя - истца, не производится.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОСАО "Ингосстрах-Жизнь", в судебное заседание представителя не направил, мнение по иску не выразил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Дымочкин П.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд, оценивая доказательства, пришел к неверным выводам, выйдя за рамки исковых требований, судом неверно применены нормы материального права, фактические обстоятельства дела установлены не правильно.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Дымочкина П.П. по доверенности Окишеву Ф.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ). Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из толкования указанных выше правовых норм, при заключении кредитного договора не исключается возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

В силу абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2017 г. между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и ООО "Ксения" заключен кредитный договор N 08/2017 - 00 - КД, по условиям которого ответчик предоставил ООО "Ксения" денежные средства в размере 12000000 руб. на срок по 02 марта 2020 г. (л.д.12-15).

В целях обеспечения исполнения кредитного договора между истцом и ООО КБ "Конфидэнс Банк" заключен договор поручительства N 0822017КД-ДП-116 (л.д.9-11), по условиям которого истец отвечает перед ответчиком солидарно с ООО "Ксения" за исполнение обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2.11 Договора поручительства, поручитель подключается к программе добровольного страхования от смерти в результате несчастного случая и болезни на весь срок действия договора поручительства.

Истцом 27 апреля 2017 г. подписано заявление на страхование, согласно которому истцу известно, что присоединение к Программе коллективного страхования осуществляется на добровольной основе и не связано с предоставлением банковских услуг, истец может отказаться от присоединения к Программе коллективного страхования, отказ не может служить отказом в дальнейшем оформлении (предоставлении) операций (сделок), оформляемых между Дымочкиным П.П. и банком (л.д. 41).

Согласно заявлению, информация о возможности отказаться от заключения договора страхования или выбрать иного страховщика, доведена до истца сотрудником Банка в устной форме, истцу понятна.

Согласно заявлению, истец подтверждает, что ему известно, что действие договора страхования в отношении истца может быть досрочно прекращено по желанию истца, при этом истец также подтверждает, что ему известно положение ст. 958 ГК РФ, а также известно, что согласно условиям договора возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится.

Страховщиком является ОСАО "Ингосстрах-Жизнь", выгодоприобретателем - в размере неисполненных обязательств перед страхователем и выгодоприобретателем - ООО КБ "Конфидэнс Банк", размер страховой суммы составил 12000000руб, плата за присоединение к программе страхования составила 2% годовых от страховой суммы, денежные средства в размере 240 000 руб. оплачены истцом (л.д.17). Также суду представлены анкеты, являющиеся приложением к заявлению о страховании и Правилам страхования ОСАО "Ингосстрах-Жизнь", подписанные Дымочкиным П.П, где он также указал, что целью его обращения к страховщику явилось страхование жизни заемщика кредита для бизнес- целей, рефинансирование кредита (л.д. 47).

В материалы дела ответчиком представлены: агентский договор N 1273617-684/12 от 30 марта 2012 г, заключенный между ОСАО "Ингосстрах" и ООО КБ "Конфидэнс Банк", по условиям которого банк обязуется от имени и за счет средств страховщика совершать юридические и иные, предусмотренные настоящим договором действия, направленные на заключение физическими и юридическими лицами со страховщиком договоров (полисов) страхования недвижимости, разъяснять страхователям порядок и условия оформления Договоров страхования; Договор коллективного страхования клиентов от несчастных случаев и болезней N 560078/2012-161 от 13 апреля 2012 г, пунктом 7.3 которого предусмотрено, что возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится. Указанные договоры заключены на возмездной основе (л.д. 47-68). Ответчиком представлены доказательства заключения договора страхования ОСАО "Ингосстрах" и перечисления страховой суммы платежным поручением N 936306 от 01.08.2017.

03.05.2017г. обязательства по кредитному договору досрочно исполнены, что подтверждается справкой (л.д.18), ответчиком в ОСАО "Ингосстрах-Жизнь" направлено заявление об исключении истца из списка застрахованных лиц с 03.03.2017г.

10.05.2017 г. истец обратился в ООО КБ "Конфидэнс Банк" с письменным заявлением о возврате страховой премии, в удовлетворении требования ответчиком было отказано.

Разрешая исковые требования истца о признании действий ответчика по взиманию платы (комиссии) за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов Дымочкина П.П. на выплату страховых премий ОСАО "Ингосстрах-Жизнь" незаконными, суд, отказывая в их удовлетворении, руководствовался вышеприведенными нормами материального права, исходя из того, что заявление на страхование было подписано истцом собственноручно, с условиями страхования он был ознакомлен, памятку по страхованию получил, заключая договор страхования по поручению Дымочкина П.П, банк действовал по поручению истца и с его согласия, что не противоречит закону и данная услуга является возмездной в силу п.3 ст.423, ст.927 ГК РФ, заключение договора страхования не являлось обязательным условием для выдачи кредита, доказательств обратного истцом не представлено, нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги, навязывание приобретения услуг страхования при приобретении иных услуг судом не установлено.

Не установив нарушение прав истца, как потребителя, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также производных требований о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции разрешилзаявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, и, отказывая в удовлетворении иска, не усмотрел нарушений требований закона, при этом, исходил из того, что заключенный между сторонами договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к кредитному договору, соответствует требованиям закона, предъявляемым к данным видам сделок

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 27 апреля 2017 г. истец подписал заявление, которым выражал согласие быть застрахованным в ООО "Ингосстрах-Жизнь" и просил банк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с несчастным случаем и болезнью истца в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования ( л.д. 41-58).

Из указанного заявления следует, что Дымочкин П.П. ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с него плату в соответствии с размером, указанном в заявлении - 2% от страховой суммы, что составило 240000руб.

Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, при заключении договора страхования и определении платы за подключение к программе страхования Банк действовал по поручению Дымочкина П.П, оказываемая банком Дымочкину П.П. услуга, является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги истец был согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данного заявления.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает, что заключение договора страхования при заключении договора поручительства не противоречит действующему законодательству, истец до заключения договора поручительства выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующие документы по страхованию, у истца при заполнении документов была реальная возможность отказаться от этой услуги путем не подписания заявления на страхование, то есть согласие истца на подключение услуги по страхованию является добровольным, доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договора поручительства, включающего в себя условия о заключении договора страхования, не представлено, договор поручительства истцом был подписан и не оспаривался, все документы во исполнение условий договора поручительства ответчиком были переданы истцу.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию оказывается страховой компанией банку, и именно банк как заказчик данной услуги, должен ее оплатить, законодательством не предусмотрено право банка требовать от своих клиентов компенсации расходов банка по договорам, заключаемым с третьими лицами, что в результате в связи с заключением банком договора страхования со страховой компанией истец не приобрел какое-либо благо или полезный результат в связи с заключением такого договора, не могут повлечь отмену решения, поскольку они противоречат материалам дела, заявление на предоставление указанной услуги истец подписал добровольно и самостоятельно, истцу предоставлена банком услуга по подключению к программе страховой защиты, согласно которой при наступлении страхового случая истец вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения, предусмотренного договором, плата за которую произведена истцом в соответствии с условиями договора и по его желанию, что подтверждается его подписью в заявлении, доказательств обратного суду не представлено. В соответствии с заявлением на страхование, которое подписано истцом, Дымочкин П.П. был уведомлен, что страхование осуществляется по его желанию и не связано с предоставлением банковских услуг.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: