Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24217/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***,

судей ***, ***,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***.

гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности ***. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Тверского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N ***по иску ***к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договоры купли-продажи комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года исковые требования ***к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договоры купли-продажи комнат в коммунальной квартире удовлетворены частично. Суд обязал Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ***договор купли-продажи комнат размером 18,3 кв.м. и 17,9 кв.м, расположенных в коммунальной квартире по адресу: ***, по рыночной стоимости на условиях, в порядке и в сроки, установленные Регламентом подготовки, оформления и выдачи Департаментом городского имущества г. Москвы договора купли-продажи свободного жилого помещения в коммунальной квартире, находящегося в собственности города Москвы, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 09 февраля 2010 г. N 104-ПП.

Не согласившись с указанным выше решением истцом ***, представителем ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности ***. поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ***, Департамента городского имущества г. Москвы -без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда 26 октября 2017 года ***выдан исполнительный лист ФС N ***, в соответствии с которым 07 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП по Москве ***. возбуждено исполнительное производство N ***.

14 декабря 2017 года представитель Департамента городского имущества г. Москвы обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа серия ФС N ***, выданного 26 октября 2017 года, до рассмотрения требований ДГИ г.Москвы о признании права собственности на комнату N 1 жилой площадью 18,3 кв.м, а также о приостановлении исполнительного производства N *** в отношении ДГИ г.Москвы, возбужденного на основании решения Тверского районного суда г.Москвы от 17.02.2017г. по гражданскому делу N ***. В обоснование доводов заявления представитель ДГИ г.Москвы указал, что город Москва собственником комнаты N 1 жилой площадью 18,3 кв.м. в квартире по адресу: ***, не является, в Тверской районный суд г.Москвы ДГИ г.Москвы подано исковое заявление к ***, ***. признании права собственности на данную комнату.

Истец ***. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей по доверенности ***, ***, которые возражали против удовлетворения заявления, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности ***

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу положений ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд вправе и обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Положениями ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Разрешая заявление Департамента городского имущества г. Москвы и отказывая в его удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не содержит каких-либо неясностей, требующих его разъяснения в судебном порядке, оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных законом, судом также установлено не было.

Суд верно указал, что доводы ответчика о том, что город Москва не является собственником комнаты N 1 жилой площадью 18,3 кв.м. в квартире по адресу: ***, были предметом оценки суда при разрешении спора по существу, судом установлено, что спорные комнаты в коммунальной квартире являются свободными, находятся в собственности города Москвы, не обременены правами третьих лиц.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года установлено, что ***. является собственником комнаты площадью 17,7 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***.

Право собственности на комнату площадью 17,9 кв. м в указанной коммунальной квартире зарегистрировано за городом Москвой.

Собственником комнаты площадью 18,3 кв. м в данной квартире являлась ***, которой в порядке улучшения жилищных условий и на условиях мены г. Москвой в 2006 г. была предоставлена квартира по адресу: ***.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что спорные комнаты в коммунальной квартире являются свободными, находятся в собственности города Москвы, данные об обременении правами третьих лиц спорного имущества отсутствуют. Отсутствие в ЕГРП записи о регистрации права собственности на комнату 18,3 кв.м. за городом Москвой не может являться основанием для ограничения права истца на выкуп по рыночной стоимости освободившейся комнаты.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя ДГИ г.Москвы о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, а также о приостановлении исполнительного производства.

Суд верно указал, что содержание исполнительного листа соответствует содержанию резолютивной части решения Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, содержит указание на порядок и срок его исполнения, установленные Регламентом подготовки, оформления и выдачи Департаментом городского имущества г. Москвы договора купли-продажи свободного жилого помещения в коммунальной квартире, находящегося в собственности города Москвы, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 09 февраля 2010 г. N 104-ПП.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления и мотивы такого отказа признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах и требованиях процессуального права.

Доводы частной жалобы представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности ***. не могут явиться основанием для отмены судебного определения, поскольку по своему содержанию повторяют доводы заявления, которые были проверены судом первой инстанции должным образом, по ним постановлены мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия согласилась, никаких иных обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции частная жалоба не содержит.

С учетом этого, по заявленным доводам частной жалобы определение суда от 09 февраля 2018 года отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: