Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-24235/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б, Дегтеревой О.В,

при секретаре Мартынове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Москвы", Министерству обороны Российской Федерации о признании права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, признании отказа в оплате отпуска незаконным, взыскании оплаты за дополнительный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ФКУ "Военный комиссариат города Москвы", Минобороны РФ, просил признать за ним право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней, признать отказ ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" в оплате использованного дополнительного оплачиваемого отпуска незаконным, взыскать с ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" оплату за дополнительный отпуск в 2014 года по 2016 год в размере, исходя из средней заработной платы, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в период с 21.08.1987 по 06.01.1993 проходил военную службу на территории, отнесенной к зоне отселения после аварии на ЧАЭС, имеет удостоверение, выданное 12.04.2005 УСЗН района Люблино г. Москвы ЮВАО как гражданину, выехавшему добровольно из зоны отселения, подтверждающее его право, предусмотренное ст. 17 Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на дополнительный оплачиваемый отпуск, однако, в оплате предоставленного дополнительного отпуска Военным комиссариатом г. Москвы ему было отказано в связи с тем, что в зоне отселения он проходил военную службу и относится к категории граждан, указанных в п. 12 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1, для которых оплата дополнительного отпуска продолжительностью 14 календарных дней не предусмотрена. Отказ ответчика в оплате дополнительного отпуска истец считает незаконным и нарушающим его права, поскольку прохождение им военной службы в зоне отселения не исключает возможность отнесения его к категории граждан, проживающих в зоне отселения и выехавших из нее добровольно, имеющих право на получение соответствующих мер социальной поддержки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представитель третьего лица УСЗН ЮВАО г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержала, представитель ответчика Министерства обороны РФ и представители третьих лиц Департамента социальных гарантий Минобороны РФ, МЧС России в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Истец фиоИ, ответчик Министерство обороны РФ, третьи лица Департамент социальных гарантий Министерства обороны РФ, УСЗН ЮВАО г. Москвы, МЧС России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что фио проходил службу в Вооруженных Силах СССР и РФ, с 04.09.1987 по 21.09.1992 местом службы истца было военное представительство, расположенное в городе Новозыбков Брянской области, относящемся к зоне проживания с правом на отселение на основании Постановления Правительства РФ от 08.10.2015 N1074.

Письменными ответами на обращения истца от 25.03.2015, 24.06.2016 Военным комиссариатом г. Москвы было отказано в удовлетворении заявлений фио об оплате ему дополнительного допуска, предусмотренного ст. 17 Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", с указанием на то, что исходя из данных личного дела, в период с 21.08.1987 по 06.01.1993 он проходил военную службу в г. Новозыбков Брянской области, вследствие чего отнесен к категории граждан, указанных в п. 12 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", для которых оплата дополнительного отпуска 14 календарных дней не предусмотрена.

Письмом Минобороны РФ от 29.12.2016 истцу сообщено, что отказ военного комиссариата в оплате дополнительного отпуска признан обоснованным.

15.05.1991 года был принят Закон РФ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", который согласно ст. 1 направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26.04.1986 года, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы.

Статья 13 Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 определяет категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, к которым относятся, в числе прочих, граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития (п. 6 ст. 13), а также военнослужащие, лица начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, проходящие (проходившие) военную службу (службу) в зоне отчуждения, зоне отселения, зоне проживания с правом на отселение и зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом (п. 12 ст. 13).

Положениями ст. ст. 14 - 23 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 установлены виды мер возмещения вреда и социальной поддержки каждой из категорий граждан, указанных в ст. 13 Закона; для граждан, эвакуированных из зоны отчуждения и переселенных (переселяемых) из зоны отселения (указанных в п. 6 ст. 13) такие меры установлены в ст. 17 Закона, а для военнослужащих (указанных в п. 12 ст. 13), - в ст. 23 этого Закона.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1, гражданам, указанным в п. 6 ст. 13 Закона, помимо мер, предусмотренных данной статьей, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные п. 5 ст. 14 Закона, а именно использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

Социальные гарантии военнослужащим, проходящим (проходившим) военную службу (службу) в зоне отчуждения, зоне отселения, зоне проживания с правом на отселение и зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, указанным в п. 12 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1, определены в ст. 23 данного Закона, в которой получение меры в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней отсутствует.

Из анализа приведенных норм следует, что обязательным условием предоставления такой меры социальной поддержки, как предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней, является отнесение гражданина к категории лиц, указанных в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в спорный период с 04.09.1987 по 21.09.1992 фио не проживал в г. Нозыбкове, территория которого отнесена к зоне проживания с правом на отселение, а проходил военную службу, что не оспаривалось самим истцом в суде первой инстанции и видно из его послужного списка, истец, как военнослужащий, проходивший военную службу в зоне проживания с правом на отселение, не относится к категории лиц, указанных в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1, соответственно, не пользуется мерой социальной поддержки, предусмотренной п. 5 ст. 14 Закона.

Кроме того, перевод военнослужащего к новому месту службы нельзя считать добровольным выездом на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы, в том смысле, который заложен в норму Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1.

Порядок прохождения военной службы гражданами Российской Федерации на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие чернобыльской катастрофы, и социальные гарантии военнослужащим определены в ст. 23 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1, согласно которой в зоне проживания с правом на отселение прохождение военной службы осуществляется в соответствии с действующим законодательством. Военнослужащие (за исключением сержантского и рядового состава, находящегося на действительной срочной военной службе), проходящие службу в указанных зонах, имеют право на замену места военной службы в установленном порядке и бронирование жилой площади по прежнему месту службы (ч. 11).

Истцом не представлено суду первой инстанции и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реализацию истцом права, предусмотренного ч. 11 ст. 23 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1, в том числе рапорт истца, приказ командира войсковой части, где проходил истец службу в зоне отселения, об откомандировании истца для дальнейшего прохождения службы в распоряжение командира войсковой части за пределами зоны отселения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения заявления фио об оплате дополнительного отпуска у военного комиссариата не имеется, действия ответчиков соответствуют требованиям закона и права истца не нарушены.

В силу положений п. 11 ст. 24 от 15.05.1991 N 1244-1, гражданам, указанным в п. п. 6, 7, 9, 11 и 12 (кроме граждан, проходивших военную службу в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом) ч. 1 ст. 13, органами, уполномоченными Правительством РФ, выдаются специальные удостоверения единого образца, в которых указываются сроки пребывания указанных лиц в зонах радиоактивного загрязнения.

Порядок и условия оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, определен совместным Приказом от 11.04.2006 г. Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 228, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 271, Министерства финансов Российской Федерации N 63н, зарегистрированным в Минюсте России 7 сентября 2006 года за N 8227.

Пункт 4 Порядка определяет, что для оформления и получения удостоверения граждане обращаются в уполномоченный орган с письменным заявлением, одновременно с которым предъявляются паспорт гражданина Российской Федерации, документы, подтверждающие факт проживания (прохождения военной службы) в зонах радиоактивного загрязнения, и представляется согласие на обработку персональных данных.

Из материалов дела судом первой инстанции также установлено, что изложенные условия истцом не были соблюдены.

Согласно ответу Отдела социальной защиты населения района Люблино г. Москвы от 07.11.2015 года N 5566, направленному на запрос Военного комиссариата г. Москвы о правомерности выдачи фио удостоверения серия АК N046283 как гражданину, выехавшему добровольно из зоны отселения, данное удостоверение было выдано на основании справки N3516 от 30.06.2004 ФГУП "Брянскоблжилкомхоз" Новозыбковский участок, иных документов фио представлено не было, с заявлением о выдаче удостоверения как проходившего военную службу в зонах радиоактивного загрязнения в ОСЗН фио не обращался. Таким образом, суд, разрешая спор, исходил из того, что при получении удостоверения истец не указал сведения о прохождении им военной службы в зоне с правом на отселение, данный факт не был проведен подразделением УСЗН перед оформлением удостоверения, что также подтверждено представителем УСЗН ЮВАО г. Москвы в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из письма МЧС России от 07.06.2016 N14-8-2846, выдача специального удостоверения единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, УСЗН военнослужащему, проходившему военную службу в зоне с правом на отселение и отнесенному к категории, предусмотренной п. 12 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1, по другой отличной от данной нормы категории, не соответствует положениям указанного Закона, правомерность оформления такого удостоверения подлежит проверке Департаментом труда и социальной защиты населения.

На основании указанного довод истца о наличие у него выданного 12.04.2005 УСЗН ЮВАО г. Москвы удостоверения серия АК N046283 как гражданину, выехавшему добровольно из зоны отселения, судом первой инстанции обоснованно воспринят критично, поскольку не свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований.

На основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что правовых оснований для признания за истцом права на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней не имеется, отказ ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" в оплате фио дополнительного оплачиваемого отпуска является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, доказательств причинения физических или нравственных страданий истцом не представлено, оснований для взыскания с Военного комиссариата в пользу истца компенсации морального вреда у суда также не имелось.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1