Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,
при секретаре Замалутдиновой А.В,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.
материал по частной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" - Мудровой О.В. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 марта 2018 года, которым возвращено со всеми приложенными документами исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Пэтрешяну Д. о возмещении ущерба, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛА:
истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Пэтрешяну Д. о возмещении ущерба, в порядке суброгации.
Определением означенного суда от 28.11.2017 исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без движения, так как истцом не представлен документ об уплате государственной пошлины. В связи с чем, суд предложил истцу исправить данный недостаток и предоставить в суд документ об уплате государственной пошлины сроком до 11.01.2018, разъяснив, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными к нему документами.
Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель истца просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 28.11.2017 об оставлении заявления без движения.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 113 ГПК РФ по адресу для корреспонденции, указанному в иске (г. Москва, Научный пр-д, д. 12, оф. 80), судом не направлялось определение суда от 28.11.2017.
При таких обстоятельствах, в целях соблюдения гарантированного конституционного права на доступ к правосудию применительно к абз. 2
