Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-24241/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

материал по частной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" - Мудровой О.В. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 марта 2018 года, которым возвращено со всеми приложенными документами исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Пэтрешяну Д. о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Пэтрешяну Д. о возмещении ущерба, в порядке суброгации.

Определением означенного суда от 28.11.2017 исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без движения, так как истцом не представлен документ об уплате государственной пошлины. В связи с чем, суд предложил истцу исправить данный недостаток и предоставить в суд документ об уплате государственной пошлины сроком до 11.01.2018, разъяснив, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель истца просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 28.11.2017 об оставлении заявления без движения.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 113 ГПК РФ по адресу для корреспонденции, указанному в иске (г. Москва, Научный пр-д, д. 12, оф. 80), судом не направлялось определение суда от 28.11.2017.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения гарантированного конституционного права на доступ к правосудию применительно к абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, коллегия пришла к выводу, что возвращение искового заявления по мотивам не устранения недостатков является незаконным и необоснованным, а потому - оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При таком положении, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. п. 49, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам не устранения истцом недостатков не имеется.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147-150 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 марта 2018 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: