Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-24242/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Матлахова А.С., Гусевой О.Г., при секретаре Замалутдиновой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по представлению Прокурора СЗАО г.Москвы на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления Прокурора СЗАО г.Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Приоритет" об обязании выполнить мероприятия, направленные на устранение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, прекратить эксплуатацию нежилых помещений.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор СЗАО г.Москвы обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Приоритет" об обязании выполнить мероприятия, направленные на устранение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, прекратить эксплуатацию нежилых помещений.

Судом постановлено определение об отказе в принятии заявления, поскольку данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, урегулированном положениями КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением суда, Прокурор СЗАО г.Москвы обжалует его в апелляционном порядке по доводам, изложенным в представлении.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Прокурора СЗАО г.Москвы, суд, руководствуясь положениями ст. 134 ГПК РФ, ст. 20.4 КоАП РФ, исходил из того, что исковые требования являются по сути санкциями по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями ст. 20.4 КоАП РФ.

Судебная коллегия находит выводы судьи первой инстанции об отказе в принятии искового заявления верными.

Доводы частной жалобы о том, что эксплуатация здания и нежилых помещений, находящихся в собственности ООО "Приоритет", осуществляется с грубыми нарушениями норм пожарной безопасности, ставит в незащищенное состояние неограниченный круг лиц, данная деятельность организации может быть прекращена только в порядке гражданского судопроизводства, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены определения.

Частью 14 ст. 19.5 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Соответственно за повторное нарушение требований пожарной безопасности юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования являются по сути санкциями по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года оставить без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: