Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-24244/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Гусевой О.Г., Матлахова А.С., при секретаре Замалутдиновой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе представителя истца Николашина А.Г. по доверенности Ушаковой Н.М. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, которым постановлено: в разъяснении определения Хорошевского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2010 года г. по гражданскому делу N 2-73/10, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Николашин А.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда, где просит разъяснить определение суда от 05.04.2010 г. об утверждении мирового соглашения, указав, что определением от 05.04.2010 г. утверждено мировое соглашение в соответствии с которым 177 400 евро, по предварительному договору о купли-продажи имущества, в соответствии с которым Николашин А.Г. покупает апартаменты N ***, находящиеся в дачном строении сезонного характера (вил. N 42 А), общей площадью 83,28 кв.м. по адресу: *** остается в собственности Николашина А.Г.

Судом постановлено определение об отказе в разъяснении определения.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца Николашина А.Г. по доверенности Ушакова Н.М. обжалует его в апелляционном порядке по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом согласно ст. 202 ГПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Отказывая в разъяснении определения, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, исходил из того, что не имеется оснований для разъяснения определения суда от 05 апреля 2010 года, поскольку оно абсолютно ясное, в нем указано как стороны разрешили вопрос о разделе имущества, какое имущество перешло к истцу Николашиной Е.А. и что она отказалась от своих исковых требований в части раздела имущества в виде денежных средств.

Судебная коллегия находит выводы судьи первой инстанции верными.

Довод частной жалобы о том, что при утверждении мирового соглашения суд не воспроизвел в определении полностью текст мирового соглашения, основанием для разъяснения вынесенного определения не является, поскольку заявитель фактически просит изменить содержание судебного акта от 05.04.2010 г, что противоречит положениям ст. ст. 202 и 433 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что разъяснение должно быть дано судебным постановлением для возможности исполнения мирового соглашения официальными органами Болгарии, где указанный документ будет принят, как подтверждающий бесспорное право единолично Николашина А.Г. на денежные вложения в недвижимость в Болгарии, основанием для разъяснения вынесенного определения не является, поскольку из определения от 05 апреля 2010 году следует, что истец отказалась от своих исковых требований в части раздела имущества в виде денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: