Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-24246/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Матлахова А.С., Павловой И.П., при секретаре Замалутдиновой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе Бутрякова Д.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года, которым постановлено: возвратить Бутрякову ДА поданное им исковое заявление к Павличенкову МА о взыскании долга по договору займа, разъяснив заявителю, что с данными требованиями следует обращаться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бутряков Д.В. обратился в суд с иском к Павличенкову М.А. о взыскании долга по договору займа.

Судом постановлено определение о возврате искового заявления, поскольку оно не подсудно данному суду.

Не согласившись с данным определением суда, Бутряков Д.В. обжалует его в апелляционном порядке по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Возвращая исковое заявление Бутрякова Д.В, суд, руководствуясь положениями ст. 28, 32 ГПК РФ, исходил из того, что данный спор неподсуден суду, поскольку правила договорной подсудности на спорные правоотношения не распространяются, так как в п. 6.5. договора займа, заключенного между сторонами указано, что споры из договора разрешаются в судебном порядке в суде по месту жительства займодавца и не указано конкретное наименование суда, о рассмотрении в котором стороны достигли договоренности. Ответчик Павличенков М.А. зарегистрирован по адресу: г***, который находится вне юрисдикции Измайловского районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия находит выводы судьи первой инстанции верными, учитывая предмет и основание заявленного иска.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае сторонами договора согласована подсудность по месту жительства истца, основаны на неверном толковании положений договора и норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены определения.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашения о подсудности споров конкретному суду при заключении договора сторонами достигнуто не было, в данном случае условия договора не содержат определенности в вопросе определения места рассмотрения и разрешения возникшего спора, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор, а иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела

Принимая во внимание, что в договоре займа не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, оснований полагать, что сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий договора, не имеется.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ответчик Павличенков М.А. зарегистрирован по адресу: ***, который относится к подсудности Нагатинского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: