Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-24247/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Матлахова А.С., Павловой И.П., при секретаре Замалутдиновой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе Вороцкова И.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года, которым постановлено: в принятии искового заявления Вороцкова ИВ к ООО "АРТПАБ" об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вороцков И.В. обратился в суд с иском к ООО "АРТПАБ" об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, указывая на то, что 11.12.2017 года он направил ответчику заявление о выходе из состава участников общества и внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, однако до настоящего времени истец значится в ЕГРЮЛ как участник ООО "АРТПАБ".

Судом постановлено определение об отказе в принятии заявления, поскольку данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Не согласившись с данным определением суда, Вороцков И.В. обжалует его в апелляционном порядке по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъективный состав. При определении подведомственности судебных дел оба эти критерия должны учитываться в совокупности.

Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Отказывая в принятии искового заявления Вороцкова И.В, суд, руководствуясь положениями ст. 134 ГПК РФ, ст. 27, 225.1. АПК РФ исходил из того, что спорные правоотношения возникли из корпоративного спора, связанного с участием Вороцкова И.В. в юридическом лице ООО "АРТПАБ", являющимся коммерческой организацией, который в силу ст. 225.1. АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия находит выводы судьи первой инстанции верными.

Доводы частной жалобы о том, что истец на момент подачи иска участником ООО "АРТПАБ" не являлся и соответственно спор подведомственен суду общей юрисдикции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены определения.

Предметом настоящего спора является требование о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с выходом истца из состава участников ООО. Следовательно, настоящий спор возник между обществом и его бывшим участником и относится к категории корпоративных споров, подведомственных арбитражным судам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: