Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24260/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Королёвой Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щелконогова В.Р. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "ЧОП "Система"; постановлено обязать Щелконогова Валерия Робертовича устранить препятствия в пользовании Компанией "Мирола Лимитед" объектом собственности: вывести с территории земельного участка, находящегося по адресу: ****, вблизи д. ***; взыскать с Щелконогова ВР в пользу ООО "ЧОП "Система" убытки в сумме 38 000 руб, судебные расходы в сумме 11 340 руб,

установила:

ООО "ЧОП "Система" обратилось в суд с иском к Щелконогову В.Р. об устранении препятствий в пользовании Компанией "Мирола Лимитед" принадлежащим ей имуществом, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Компания "Мирола Лимитед" на основании договора купли-продажи от 11.07.2016 является собственником земельного участка площадью 45 000 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

01.09.2016 между ООО "ЧОП "Система" и Компанией "Мирола Лимитед" заключен агентский договор, по которому Компания "Мирола Лимитед" поручила истцу осуществить комплекс юридических и фактических действий по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.01.2017, объект, расположенный на указанном земельном участке, предоставлен Компании "Мирола Лимитед" для размещения яхт-клуба. На объекте, прилегающем к акватории Клязьминского водохранилища, ответчик незаконно хранит и эксплуатирует яхту.

16.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости вывоза яхты, однако ответчиком данное требование не исполнено.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании Компанией "Мирола Лимитед" принадлежащим ей имуществом путем освобождения его от имущества Щелконогова В.Р.; взыскать убытки в сумме 38 000 руб. и судебные издержки.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из этого следует, что предусмотренный ст.304 ГК РФ способ защиты нарушенного права подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество принадлежит собственнику и находится в его владении.

Помимо этого в предмет доказывания входит установление факта неправомерности действий ответчика, а также наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 03.08.2016 было зарегистрировано право собственности Компании "**" на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 45 000 кв.м, по адресу: ***, с видом разрешенного использования: "для размещения яхт-клуба" (л.д.28-29).

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что право собственности Компании "Мирола Лимитед" было нарушено путем размещения на указанном земельном участке имущества ответчика.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Какого-либо правового обоснования и расчета убытков, заявленных ко взысканию, материалы гражданского дела также не содержат.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N *** земельный участок площадью 35 269 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, ***, истребован из владения Компании "Мирола Лимитед" в собственность Российской Федерации; из ЕГРН исключены сведения о зарегистрированном праве собственности Компании "Мирола Лимитед" на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ***, а также исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***.

Постановлением арбитражного суда установлено, что в 2007 году ООО "Форт" на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.03.1994, признанного арбитражными судами по делу N А41-К2-6038/95 недействительным, зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью 4,5 га, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер **. Указанный земельный участок ** был внесен ООО "Форт", являющимся единственным учредителем, в качестве взноса в уставной капитал ООО "Яхт-Клуб "Президентский". Право собственности ООО "Яхт-Клуб "Президентский" на земельный участок было зарегистрировано 23.11.2007.

В последующем между ООО "Яхт-Клуб "Президентский" и Компанией "Мирола Лимитед" 11.07.2016 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. При этом до заключения данного договора земельным участком фактически владело ФГУП "НПО Машиностроения".

Арбитражным судом сделан вывод о том, что ООО "Яхт-клуб Президентский" фактически никогда не владело спорным земельным участком, право пользования им не осуществляло. Поскольку единственным учредителем и участником ООО "Яхт-клуб Президентский" являлось ЗАО "Форт", знавшее о том, что последнее не является собственником спорного земельного участка, ООО "Яхт-клуб Президентский" заключило заведомо ничтожный договор купли-продажи от 11.07.2016.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт ничтожности сделки, на основании которого Компания "Мирола Лимитед" приобрела права собственности на имущество, в устранении препятствий пользования которым истец просит в рассматриваемом иске.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЧОП "Система" к Щелконогову В.Р. об устранении препятствий в пользовании Компанией "Мирола Лимитед" принадлежащим ей имуществом, взыскании убытков не имеется, а потому решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.11.2017 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЧОП "Система" к Щелконогову В.Р. об устранении препятствий в пользовании Компанией "Мирола Лимитед" принадлежащим ей имуществом, взыскании убытков отказать.

Председательствующий:

Судьи: