Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24262/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Матиса Д.А. по доверенности Маларева А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Матису ДА о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить,

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк с Матиса ДА задолженность по договору банковской карты N ** 0100 1158 0928 в размере 106 221 руб. 59 коп, расходы по оплате государственной пошлины 3 324 руб. 43 коп, а всего 109 546 (сто девять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 02 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по договору банковской карты N ** в сумме 106221 руб. 59 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 3324 руб. 43 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, отзывов и возражений на иск от него не поступило.

Суд постановилпо делу вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Матиса Д.А. по доверенности Маларев А.В, обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО (ранее ОАО) "Сбербанк России" и ответчиком 19.11.2014 г. был заключен Договор N ** о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил расчетную банковскую карту N ** с кредитным лимитом в 100 000 руб.

Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N ***. Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако задолженность не погашена.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Матис Д.А. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, а также учитывая, что каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 330, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности в размере 106221 руб. 59 коп, из которых 98 268, 07 руб.- просроченный основной долг, 1230 руб. 75 коп.- просроченные проценты, 6722,77 коп. - неустойка.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно признал его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно, ответчиком указанный расчет не оспорен, своего расчета не представлено как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Госпошлина взыскана с Матиса Д.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом не представлены оригиналы кредитного договора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договор между сторонами заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты сбербанка, Тарифами банка и Памяткой держателя международных банковских карт. Данные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", подписанными представителем истца и ответчиком (л.д.14-20). Указанный документ заверен печатью ответчика, сомневаться в его правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении спора суд правильно определили истолковал подлежащие применению нормы материального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права, а потому судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Матиса Д.А. по доверенности Маларева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: