Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24263/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Исаевой С.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Исаевой СГ о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить;

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Исаевой СГ задолженность по Кредитному договору N *** в размере 136 957 руб. 43 коп, расходы по оплате государственной пошлины 3 939 руб. 15 коп, а всего 140 896 (сто сорок тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Исаевой С.Г. о взыскании кредитной задолженности по Кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору N * в сумме 136 957 руб. 43 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 3 939 руб. 15 коп.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Исаева С.Г. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Исаева С.Г, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Исаева С.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поданного 05.09.2013 г. ответчиком (клиентом) в банк заявления, между сторонами был заключен Договор банковского обслуживания, при этом ответчик подтвердила, что полностью присоединяется к Условиям банковского обслуживания и Тарифам банка "Русский Стандарт". Истцом заявление ответчика было акцептировано, тем самым между сторонами был заключен Договор банковского обслуживания N *** от 05.09.2013 г, в рамках которого банком ответчику (клиенту) была выдана банковская карта, открыт счет N ***, предоставлен удаленный доступ к дистанционному обслуживанию через автоматизированные системы Интернет-банк и Мобильный-банк.

23.11.2013 года ответчик в порядке, определенном Условиями дистанционного банковского обслуживания истца посредством входа в автоматизированную систему дистанционного обслуживания: Интернет-банк (п. 1 Условий) сформировала заявку банку на заключение кредитного договора, указав при этом желаемую сумму кредита, его срок, банковский счет, условия заключаемого договора и направила указанную заявку банку. Банк на основе кредитной заявки принял положительное решение, и в Интернет-банке сформировал для обозрения клиента экранную форму "Подтверждение", в которой предложил клиенту заключить кредитный договор на условиях, изложенных в экранной форме "предложения" и Условиях, а также предоставил ответчику персональный код для Интернет-банка, в виде СМС-сообщения на зарегистрированный номер телефона ответчика, который может быть использован клиентом для акцепта сделанного банком клиенту предложения. Ответчик, ознакомившись с предложением банка, совершила акцепт Предложения (оферты) банка в порядке, определенном Условиями, заключив тем самым с банком Кредитный договор N *** от 23.11.2013 года.

В рамках указанного кредитного договора на имя ответчика был открыт счет N *** и предоставлен кредит путем зачисления на указанный счет кредита в сумме 180000 руб, на срок 48 месяцев, под 32% годовых.

Кредитный договор N *** включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) банка, Условия и График платежей, содержащие все существенные условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 160, ст. 161, ст. 432, п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438, ст. 820 ГК РФ путем акцепта ответчиком соответствующей оферты банка, заключен Кредитный договор N *** от 23.11.2013 г.

При этом ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и сроки, согласно условий заключенного договора.

Однако ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 18.05.2017 г. составляет в общей сумме 136957 руб. 43 коп. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, суд, установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик Исаева С.Г. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору в общем размере 136 957 руб. 43 коп.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по настоящему делу взысканы судом с Исаевой С.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор между истцом и ответчиком является недействительной сделкой, судебная коллегия находит несостоятельным поскольку указанный договор ответчик в установленном порядке не оспаривала, судом он недействительным не признавался.

Также судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайств о направлении дела по подсудности не заявляла.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи