Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24267/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе истца Тарасичева Р.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тарасичева РМ к ГБУ "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

истец Тарасичев Р.М. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" о взыскании выходного пособия в размере трехкратного среднего заработка, предусмотренного дополнительным соглашением к трудовому договору от 18.07.2016, компенсации за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 15.06.2016 по 12.01.2017 в должности первоначально заместителя начальника отдела кадров, а с 04.11.2016 - начальника отдела кадров. Приказом от 12.01.2017 N 21-к уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию), однако полный расчет с ним не произведен. Полагал, что ответчик нарушает его право на получение при увольнении денежных средств в размере, установленном положениями трудового договора в редакции дополнительного соглашения к нему.

Истец Тарасичев Р.М. - в суд первой инстанции явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" Корчагина Д.В. - в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО - в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Тарасичев Р.М, представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино", представитель третьего лица ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец с 15.06.2016 принят на должность заместителя начальника отдела кадров, в соответствии с трудовым договором N 153 от 15.06.2016.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 03.11.2016 к трудовому договору N 153 от 15.06.2016 и приказом N 1938-к от 03.11.2016 истец с 04.11.2016 переведен на должность начальника отдела кадров.

18 июля 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором стороны договорились, что в случае прекращения, расторжения трудового договора между сторонами работодатель обязуется в последний рабочий день дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере трех должностных окладов работника.

Приказом от 12.01.2017 N 21-к истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

При увольнении выходное пособие согласно дополнительному соглашению от 18.07.2016 к трудовому договору N 153 от 15.06.2016 в размере трехкратного среднего заработка, истцу не выплачено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

В соответствии со ст. ст. 9, 15, 29, 40, 57, 81, 135, 164, 165, 178 ТК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку при заключении дополнительного соглашения от 18.07.2016 к трудовому договору стороны злоупотребили принадлежащими им правами в сфере трудовых отношений, установив выплату выходного пособия, не предусмотренного Трудовым кодексом РФ либо локальным актом работодателя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возможность выплаты денежной компенсации при расторжении трудового договора по инициативе работника, Трудовым кодексом Российской Федерации не установлена, а истребуемая истцом выплата не соответствует характеру и назначению компенсационных выплат, поскольку при увольнении по собственной инициативе работник не несет каких-либо затрат, связанных с увольнением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд верно учел, что предусмотренное дополнительным соглашением от 18.07.2016 выходное пособие в размере трехкратного среднего заработка, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, не предусмотрено ни законом ни системой оплаты труда ответчика, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

Судебная коллегия находит, что при разрешении указанных выше требований суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - необоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тарасичева Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: