Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-24345/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Андреевой И.Ю, Родиной Т.В.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Михайловой О В на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

Административный иск Михайловой О В в интересах Михайлова ГК к Департаменту образования г. Москвы об обеспечении организации дополнительных мест в группе полного дня для детей 2013 года рождения дошкольных отделений ГБОУ Школа N 1317, ГБОУ Школа N 843 и других государственных общеобразовательных организаций системы образования г. Москвы, закрепленных за территориями района Тропарево-Никулино г. Москвы или смежного с ним района, для последующего их предложения Михайловой О.В, предложить вышеуказанные места для их предоставления Михайлову Г.К. в установленном порядке в срок один месяц оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлова О.В, действующая в интересах малолетнего Михайлова ГК года рождения, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Департаменту образования г. Москвы, по которому просила обязать ответчика обеспечить организацию дополнительных трех свободных мест в группе полного дня для детей 2013 года рождения дошкольных отделений ГБОУ Школа N 1317, ГБОУ Школа N 843 и других государственных общеобразовательных организаций системы образования г.Москвы, закрепленных за территориями района Тропарево-Никулино г.Москвы или смежного с ним района, для последующего их предложения Михайловой О.В, предложить вышеуказанные места для их предоставления Михайлову Г.К. в установленном порядке в срок один месяц.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что через портал государственных услуг г. Москвы на интернет - ресурсе Комплексной информационной системы "Государственные услуги в сфере образования в электронном виде" г. Москвы ею было подано электронное заявление для направления Михайлова Глеба Кирилловича 18.08.2013 года рождения на зачисление в одно из дошкольных отделений ГБОУ Школа N 1741 (приоритетное) или ГБОУ Школа N 1329 (дополнительное) с 2017/2018 учебного года, однако в нарушение норм действующего законодательства, до настоящего времени Михайлов Г.К. в детский сад не направлен, что создает последнему препятствие в реализации права на общедоступное бесплатное дошкольное образование.

Истец Михайлова О.В, ее представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель Департамента образования г. Москвы по доверенности Коновалов А.М в судебном заседании требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого как незаконного просит истец Михайлова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Михайлова О.В. не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Полосина М.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Согласно ст. 5 ФЗ от 29.12.2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в РФ", право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования.

В соответствии со ст. 67 ФЗ "Об образовании в РФ", получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев. Правила приема на обучение по основным образовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня. Правила приема в государственные и муниципальные образовательные учреждения на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация. В приеме в государственную или муниципальную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения городского округа.

Судом установлено, что Михайлов К.А, являясь отцом Михайлова Глеба Кирилловича 18.08.2013 г.р, в установленном порядке на интернет ресурсе автоматизированной информационной системы "Зачисление в образовательное учреждение" 12.07.2017 г. подал заявление на зачисление ребенка в государственную образовательную организацию системы образования города Москвы, реализующую основную общеобразовательную программу дошкольного образования.

Заявителем указаны желаемые дошкольные образовательные учреждения: дошкольные отделения ГБОУ Школа N 1741 (приоритетное), ГБОУ школа N 1329 (дополнительные).

Изменения в электронное заявление с выбором иных дошкольных образовательных учреждений, в том числе указанных в уточненном заявлении истцом не вносились.

12.07.2017 г. Заявление Михайлова К.А. принято и ему присвоен номер 4510 0021 3843 4061.

Согласно справке ГБОУ "Школа "1741" от 14.11.2017 по состоянию на 14.11.2017 в данной образовательной организации дошкольные отделения укомплектованы полностью в соответствии с предельной наполняемостью, предусмотренной СаНПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций".

Согласно справке ГБОУ "Школа "1329" от 14.11.2017 N 247 по состоянию на 14.11.2017 в данной образовательной организации дошкольные отделения укомплектованы полностью в соответствии с предельной наполняемостью, предусмотренной СаНПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций".

Согласно справке Департамента образования г. Москвы от 14.11.2017 б/н государственные образовательные организации, реализующие программы дошкольного образования, Западного административного округа г. Москвы, по состоянию на 14.11.2017 укомплектованы полностью в соответствии с предельной наполняемостью, предусмотренной СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций".

Согласно справке Департамента образования г. Москвы от 14.11.2017 б/н государственные образовательные организации, реализующие программы дошкольного образования, Тропарево-Никулино Западного административного округа г. Москвы, по состоянию на 14.11.2017 укомплектованы полностью в соответствии с предельной наполняемостью, предусмотренной СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Конституции РФ, ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", нормами СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013г. N 26, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что непредставление места ребенку истца в дошкольном образовательном учреждении вызвано отсутствием свободных мест и наличием очередности, в которой, в том числе, состоят лица, обратившиеся за постановкой в такую очередь ранее истца; что реализация истцом конституционных прав на получение ребенком дошкольного образования не должна нарушать прав других детей, поставленных на очередь ранее Михайлова ГК г.р, в том числе, имеющих право на внеочередное обеспечение местами в детских садах на льготных условиях; что предоставление места в детском саду без соблюдения очереди повлечет за собой нарушение прав и охраняемых интересов детей, вставших в очередь ранее истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предложил истцу свободные места в иных дошкольных учреждениях, по месту жительства истца, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, образовательные организации, реализующие программы дошкольного образования, укомплектованы полностью, свободных мест нет.

Проверяя довод о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку, о назначении судебного заседания на 07.12.2017г. истец был извещена через своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Дружинин К.А, чьи полномочия подтверждены доверенностью 77 АВ 4824778 от 22.08.2017 г. (л.д.6), был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 07.07.2017 г, что подтверждено распиской (л.д.53) однако в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец доверил представлять свои интересы в суде представителю Дружинину К.А, оформив надлежащим образом доверенность от 22.08.2017 г, срок действия которой на момент рассмотрения дела в суде не истек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела через своего представителя и не явившегося в судебное заседания без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом заявленных требований в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без извещения об этом истца, обратившегося в суд с настоящими требованиями в соответствии с нормами Гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации не нарушает прав истца и не влечет отмену принятого решения.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: