Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-24394/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***,***

при секретаре ***

с участием прокурора ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по апелляционной жалобе ***на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ***к ОАО "МНИИТЭП", СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ***в счет компенсации утраченного заработка 21 218,4 украинских гривны по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ***. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО "МНИИТЭП", СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании утраченного заработка, указывая в обоснование исковых требований, что 04 марта 2015 года была сбита автомашиной под управлением водителя ***являющегося сотрудником ОАО "МНИИТЭП". На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". На основании изложенного истец просит определить утраченный заработок из расчета прожиточного минимума трудоспособного населения Российской Федерации за период с 04.03.2015 г. по 01.09.2018 г.

Истец ***. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "МНИИТЭП" по доверенности *** в судебное заседание явилась, указала, что возмещение утраченного истцом заработка должно производиться за счет СПАО "РЕСО-Гарантия", поскольку лимит ответственности страховой компании не исчерпан.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ***по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ***в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "МНИИТЭП" по доверенности *** в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика ОАО "МНИИТЭП" по доверенности ***обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что 04.03.2015 г. около 06 час. 35 мин. произошел наезд автомобиля Audi Q 7, государственный регистрационный знак, принадлежащего ОАО "МНИИТЭП" и находившегося под управлением водителя ***состоящего на момент ДТП в трудовых отношениях с ОАО "МНИИТЭП", на истца ***, в связи с чем она была доставлена в больницу.

В результате ДТП истцу ***. был причинен ушиб головного мозга, разрыв левого легкого, закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом 2-7 левых ребер, левосторонний гемопневмоторакс, открытый фрагментарный многооскольчатый перелом левой голени со смещением отломков, раны мягких тканей в проекции перелома, которая была опасной для жизни и по этому признаку квалифицирована как тяжкий вред здоровью.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 24.03.2017 г, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования ***к ОАО "МНИИТЭП", СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении морального вреда, с ОАО "МНИИТЭП" в пользу ***. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, расходы по нотариальному заверению и переводу иностранных документов в сумме 8 504 руб. 61 коп, расходы по отправке корреспонденции в размере 323 руб. 87 коп.

Вышеуказанным решением суда установлено, что вред, причиненный здоровью истца ***, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ***являющегося сотрудником ОАО "МНИИТЭП".

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что после ДТП истец проходила лечение, а затем курс реабилитационных мероприятий, была освидетельствована в учреждении медико-социальной экспертизы, 08.09.2015 г. ей была установлена инвалидность 2-й группы на срок до 01.09.2016 г. 25.08.2016 г. инвалидность 2 группы продлена истцу до 01.09.2018 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что на момент ДТП она не работала, в связи с чем просит определить утраченный заработок из расчета величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом Российской Федерации за период с 04.03.2015 г. по 01.09.2018 г. и произвести расчеты в валюте Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ГБ МСЭ по г. Москве на основании определения суда о назначении экспертизы, в результате ДТП истец ***. утратила профессиональную трудоспособность на 30%.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ***. и взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца в счет компенсации утраченного заработка 21 218,4 украинских гривны по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. При этом суд исходил из того, что на момент ДТП ***. не работала и не обладала какими-либо определенными навыками и знаниями по роду деятельности или профессии, заработной платы не имела, является гражданкой Республики Украина, в связи с чем суд счел необходимым определить размер утраченного истцом заработка в целях соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда, с учетом сведений о прожиточном минимуме для трудоспособного населения Республики Украина на момент рассмотрения дела, а именно: 1 684 украинские гривны.

Согласно приведенного судом расчета размер ежемесячного утраченного истцом заработка составляет 505,2 украинских гривны (1684 гривны х 30%), а сумма утраченного заработка за период с 04.03.2015 г. по 01.09.2018 г. составляет 21 218,4 украинских гривны (505,2 х 42 мес.).

Поскольку лимит ответственности страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" на дату рассмотрения дела не исчерпан, суд взыскал указанную сумму в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда за счет страховщика

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании утраченного заработка в украинских гривнах по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, исходя из размера прожиточного минимума для трудоспособного населения Республики Украина на момент рассмотрения дела, поскольку выводы суда в данной части постановлены с нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ***.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, судебная коллегия, принимая во внимание, что на момент ДТП истец не работала, ДТП имело место на территории Российской Федерации, полагает, что применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, размер утраченного истцом заработка подлежит определению, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

При этом размер утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2017 года (10 573 руб.) за период с 04.03.2015г. по 30.06.2018г. с учетом утраты истцом профессиональной трудоспособности на 30%, составит 126 876 руб. (10 573 руб. х 30% = 3 171,9 руб.; 1 171, 9 руб. х 40 мес. = 126 876 руб.)

Поскольку на день вынесения апелляционного определения заявленные истцом к взысканию выплаты по возмещению утраченного заработка за июль и август 2018 года (по 01.09.2018г.) заявлены за будущий период, судебная коллегия возлагает на надлежащего ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанность произвести выплаты в пользу истца за период июль и август 2018 года в счет возмещения утраченного заработка по 3 771 руб. 90 коп. за каждый месяц.

При этом судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы истца о том, что размер утраченного заработка подлежит определению в процентном соотношении утраты общей, а не профессиональной трудоспособности, поскольку указанные доводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права. Согласно выводам экспертов, исходя из того, что в гражданском дела отсутствуют данные о профессиональной деятельности до случая ДТП и по последствиям бытовой травмы у *** имеются стойкие незначительные нарушения функций организма, то истец может выполнять профессиональную деятельность в обычных производственных условиях, либо при изменении условий труда, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо с умеренным снижением квалификации, влекущих снижение заработка. Степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет 30%.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с траховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 7 указанного Закона (в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ " О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" н астоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно п. 13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ п оложения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 05.08.2014г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и АО "МНИИТЭП" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ***, транспортное средство марки " Audi Q 7", государственный регистрационный ***

05.08.2014г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и АО "МНИИТЭП" был заключен договор ДСАГО АТ N ***, страховая сумма по которому определена сторонами в размере 1 000 000 руб.

17.03.2016г. от истца *** поступило заявление о выплате страхового возмещения при причинении вреда жизни или здоровью в связи с происшествием от 04.03.2015г, виновным в котором признан водитель транспортного средства марки " Audi Q 7", государственный регистрационный ***

05.04.2016г. согласно актам от 04.04.2016г. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату истцу в рамках договора ОСАГО в размере 160 000 руб, а также в рамках договора ДСАГО в размере 84 545 руб. 43 коп.

11.07.2016г. на основании заявления истца от 25.06.2016г. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату истцу в рамках договора ДСАГО в размере 8 091 руб. 70 коп. согласно акту о страховом случае от 08.07.2016г.

22.09.2016г. на основании заявления истца от 23.08.2016г. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату истцу в рамках договора ДСАГО в размере 34 000 руб. согласно акту о страховом случае от 15.09.2016г.

10.01.2017г. на основании заявления истца от 09.12.2016г. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату истцу в рамках договора ДСАГО в размере 5 934 руб. 31 коп. согласно акту о страховом случае от 29.12.2016г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что о бязанность по выплате истцу утраченного заработка

следует возложить на страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия", поскольку лимит ответственности страховой компании по договору ДСАГО не исчерпан.

Таким образом, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения, которым частично удовлетворяет исковые требования *** и взыскивает со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ***страховое возмещение в счет компенсации утраченного заработка за период с 04.03.2015г. по 30.06.2018г. в размере 126 876 руб, а также ежемесячные платежи в счет утраченного заработка за июль и август 2018 года в размере по 3 771 руб. 90 коп. каждый месяц, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 868 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ***. к ОАО "МНИИТЭП", СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ***страховое возмещение в счет компенсации утраченного заработка за период с 04.03.2015г. по 30.06.2018г. в размере 126 876 руб.

Взыскивать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу *** ежемесячные платежи в счет утраченного заработка за июль и август 2018 года в размере по 3 771 руб. 90 коп. каждый месяц, в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 868 руб. 76 коп.

Председательствующий:

Судьи: