Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-24412/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***,***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи **

гражданское дело по апелляционным жалобам истца ***представителя ответчика ***по доверенности ***на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ***в пользу ***сумму ущерба в размере 3 625 216 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб, в остальной исковых требований - отказать.

Взыскать с ***в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 26 326,08 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратилась в суд с иском к ответчику *** в котором просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 3 625 216 руб, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2017 г. по 15.11.2017 г. в размере 234 521,69 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 717 948 руб, убытки в размере 330 000 руб. за аренду жилого дома (л.д. 46-58, 118-119). Исковые требования мотивированы тем, что приговором Химкинского городского суда Московской области от 14.12.2016 г. ответчик *** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В результате преступных действий ответчика и неустановленных лиц, истцу причинен материальный ущерб в размере, установленном приговором суда в сумме 3 625 214 руб. Истец в рамках уголовного дела признана потерпевшей, за ней признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. В результате виновных действий ответчика истец лишилась возможности владеть и распоряжаться своим домом, в котором она планировала в дальнейшем проживать. Истец продала квартиру и за наличные денежные средства приобрела жилой дом и земельный участок, данный дом для нее являлся единственным жильем. В дальнейшем стало известно, что земельный участок под строением принадлежит другим лицам, дом, принадлежащий истцу, был снесен. Поскольку истец лишилась права пользования своим домом и не имела возможности пользоваться земельным участком, который юридически был оформлен на другое лицо, истец вынуждена была арендовать жилье и нести соответствующие расходы по договору аренды сроком 11 месяцев по 30 000 руб. в месяц. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ***в заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ***который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ***отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Калужской области, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту отбывания наказания, обеспечил явку своего представителя по доверенности *** который поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела (л.д. 98-103), а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске истцу отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по аренде, компенсации морального вреда просит истец ***по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда, убытки, связанные с арендой дома.

Также об отмене вышеуказанного решения суда по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ***по доверенности *** указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 72 504,30 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375,13 руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Истец *** в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ***который доводы апелляционной жалобы истца поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам, указанным в письменных возражениях.

Ответчик *** отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Калужской области, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту отбывания наказания, а также через своего представителя по доверенности *** принимавшую участие в заседании судебной коллегии 04 июня 2018 года (л.д. 217 -219).

Представитель ответчика ***. по доверенности *** будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явилась, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** по доверенности ***поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, и не согласившегося с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика ***по доверенности *** обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Химкинского городского суда Московской области от 14.12.2016 г. ***. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 02.03.2017 г. изменено на срок до четырех лет лишения свободы со штрафом 250 000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Указанным выше приговором суда за потерпевшей ***признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ***в счет возмещения материального ущерба в размере 3 625 214 руб. с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанным приговором Химкинского городского суда Московской области от 14.12.2016 г. в редакции апелляционного определения от 02.03.2017 г. установлено, что в неустановленное следствием время, но не позднее октября 2009 года, *** действуя из корыстной заинтересованности, в целях дальнейшего незаконного личного обогащения, вступил в преступный сговор, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана с неустановленным лицом, разработав при этом план совместных преступных действий.

Так, согласно разработанного плана, *** и неустановленное следствием лицо в качестве предмета преступного посягательства подыскали земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, ***, находившийся в бессрочном пользовании ***, умершей 11.05.1992 г, на котором был расположен жилой дом, также принадлежавший на праве собственности ***

Реализуя свой преступный умысел, планируя мошеннические действия, ***совместно с неустановленным лицом установили, что на момент совершения преступных действий никто не унаследовал имущество умершей *** и право собственности на земельный участок не зарегистрировал, в связи с чем решили изготовить документы, послужившие бы им в дальнейшем основанием для приобретения права собственности на земельный участок, который в дальнейшем планировали реализовать, а денежные средства использовать по своему усмотрению.

В продолжение своих преступных действий, в неустановленное следствием время, в неустановленном места, при неустановленных обстоятельствах ***, совместно с неустановленным лицом приискали паспорт гражданина Российской Федерации серии *** N *** выданный Омутнинским ОВД Кировской области 20.06.2008 г. на имя *** 19.12.2007 г. утерянный последним, после чего, *** совместно с неустановленным следствием лицом, в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, изготовили поддельное решение судьи Химкинского городского суда Московской области - ***. от 04.04.2007 г. с содержанием заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что судом признано право собственности на земельный участок площадью 853 кв. м, расположенный по адресу: Московская область***, за ***

Действуя в соответствии с отведенной преступной ролью, неустановленное следствием лицо (мужчина), познакомился в неустановленное следствие время, вплоть до октября 2009 года, имея при себе паспорт гражданина РФ, выданный на имя *** находясь у Химкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, с *** которого ввел в заблуждение относительно своей личности, и, выдавая себя за *** предложил за вознаграждение оказать содействие в регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу***, на основании имеющегося поддельного судебного решения.

*** находясь под воздействием обмана неустановленного лица, выдававшего себя за *** согласился на предложение и передал ему свои паспортные данные, необходимые для изготовления нотариальной доверенности, на основании которой, в будущем обязался выступить от имени ***. и в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на земельный участок на его (***.) имя.

Затем, примерно в октябре-ноябре 2009 года (точное время следствием не установлено), получив от неустановленного следствием лица, представившегося ***. доверенность N ***, удостоверенную нотариусом, а также поддельное решение Химкинского городского суда Московской области, *** не осведомленный о преступных намерениях ***и неустановленного следствием лица, действуя от имени *** осуществил постановку указанного земельного участка на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ***, а затем, в период времени с 16 часов 40 минут 02.09.2010 г. по 15 час. 34 мин. 14.09.2010 г, действуя на основании доверенности N ***, заполнил и предоставил в Химкинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок, поддельное решение Химкинского городского суда Московской области и иные документы, необходимые для государственной регистрации.

29.09.2010 г. государственным регистратором Химкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - ***, не осведомленной о преступном умысле ***и неустановленного лица, введённой в заблуждение относительно действительности указанных в решении суда сведений, проведена правовая экспертиза представленных документов, по результатам которой принято решение о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, о чем ***. выдано соответствующее свидетельство и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

Далее, действуя согласно ранее разработанного преступного плана, *** и неустановленное следствием лицо, с целью извлечения материальной выгоды от совершенных ими противоправных действий, подыскали покупателя на земельный участок, право собственности на который было приобретено ими обманным путем.

***, изъявившая желание приобрести указанный земельный участок, будучи не осведомленной о преступных намерениях ***и неустановленного следствием лица, выдающего себя за *** находясь под воздействием обмана, 18.10.2010 г. в неустановленном следствием месте, заключила с последним на условиях пост оплаты договор купли-продажи земельного участка, право собственности на который в дальнейшем было зарегистрировано на ее имя в установленном законом порядке.

Однако, в последующем, *** не имея возможности в полном объеме произвести расчет по договору купли-продажи от 18.10.2010 г, сообщила неустановленному лицу, выдававшему себя за *** о невозможности исполнения своих обязательств в части оплаты.

Ввиду сложившейся ситуации, неустановленное следствием лицо и *** имея свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное на имя ***, движимые корыстными побуждениями, в кратчайший срок подыскали новых покупателей на земельный участок - ***и *** после чего предложили *** заключить договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с покупателями, при этом гарантией того, что денежные средства в счет оплаты договора будут переданы не *** являющейся номинальным собственником земельного участка, а *** являлось то, что порядок расчета за имущество был установлен в форме передачи покупателями денежных средств в счет оплаты договора путем их внесения в индивидуальный банковский сейф АКБ "Форма-Банк" (ЗАО), доступ к которому будет иметь ***, на основании доверенности ***, выданной на его (***.) имя.

Далее, действуя от имени ***. на основании договора аренды индивидуального банковского сейфа N *** от 06.05.2011 г, заключенного между АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) и ***,***. получил ключ от сейфа N *** используя который, в период времени вплоть до 17.05.2011 г. извлек из указанного сейфа, расположенного в помещении АКБ "Фора-Банк" (ЗАО), денежные средства в сумме 2 000 000 руб, находившиеся там в счет оплаты договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***, заключенного 06.05.2011 г. между ***,***,*** которыми в дальнейшем, совместно с неустановленным лицом распорядились по своему усмотрению.

При разработке преступного плана совершения преступления и его осуществлении, *** и неустановленное лицо, представившееся *** не знали о том, что 06.06.2011 г. судьей Химкинского городского суда Московской области ***. по гражданскому делу *** был удовлетворен иск ***, в результате чего между ***и*** был установлен факт родственных отношений, установлен факт принятия ***. наследственного имущества, оставшегося после смерти *** в частности за ***. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу***.

01.09.2011 г. право собственности на указанный жилой дом, на основании договора купли-продажи, заключенного между ***и***. перешло последней, в связи с чем у нее возникло преимущественное право выкупа земельного участка, на котором был расположен приобретенный ею жилой дом, однако ввиду преступных действий неустановленного лица и ***, ***лишилась данного права.

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу***, по состоянию на 29.09.2010 г. составляла 3 625 214 руб. и на момент совершения преступления вышеуказанный земельный участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляется органом местного самоуправления - Администрацией г.о. Химки Московской области, в связи с чем, преступными действиями ***и неустановленного следствием лица, Администрации г.о. Химки Московской области и *** причинен материальный ущерб в особо крупном размере, на сумму 3 625 214 руб. По указанным признакам квалифицированы действия ***по данному преступлению по ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований *** о взыскании с ответчика ***. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 3 625 216 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что вина ответчика Войнолович А.Г. в причинении вреда ***а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в сумме 3 625 216 руб, установлены вышеуказанным приговором суда. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом не установлены. При этом суд также принял во внимание, что доказательств иного размера материального ущерба, который указан истцом в соответствии с постановленным приговором суда в отношении ответчика, где данный размер ущерба явился квалифицирующим признаком, ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Таким образом, характер и размер материального вреда, причиненного преступлением, установлен приговором Химкинского городского суда Московской области от 14.12.2016 г. в редакции апелляционного определения от 02.03.2017 г, размер материального ущерба составил 3 625 214 руб, обязанность возмещения которого истцу обоснованно возложена на ответчика.

При этом суд, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время в течение которого давность была приостановлена не засчитывается в срок исковой давности. При этом, если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Суд верно указал, что ***. 23.06.2014 г. предъявлен гражданский иск в рамках уголовного дела. В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушенном праве истец достоверно узнала 23.06.2014 г, т.е. с момента получения копии постановления о признании потерпевшим по уголовному делу (л.д. 121 - 122), что усматривается из постановления следователя СУ Управления МВД России по г.о. Химки от 23.06.2014 г.

По уголовному делу в соответствии с постановлением следователя от 19.05.2015 г. *** был признан гражданским ответчиком в рамках уголовного дела на основании заявления потерпевшей ***признанной гражданским истцом на сумму 3 625 214 руб. (л.д. 138).

Суд верно указал, что при исчислении срока исковой давности с момента объявления истцу постановления о признании потерпевшим, т.е. с 23.06.2014 г, срок исковой давности, продолжался по день предъявления иска в рамках уголовного дела, что также является датой 23.06.2014 г, а с момента предъявления иска приостановился до вступления в законную силу приговора Химкинского городского суда Московской области от 14.12.2016 г. - до 02.03.2017 г, продолжил свое течение с 03.03.2017 г. Время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. Также материалами дела подтверждается, что выделенный из уголовного дела гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, был зарегистрирован 27.03.2017 г. (л.д. 5), определением суда от 31.03.2017 г. оставлен без движения на срок до 14.04.2017 г. (л.д. 1-2), 14.04.2017 г. истцом исполнены требования определения суда об оставлении иска без движения (л.д. 46), иск принят к производству в соответствии с определением от 17.04.2017 г. (л.д. 43). С учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика об истечении срока исковой давности являются несостоятельными, с учетом предъявления истцом исковых требований в рамках уголовного дела с момента признания истца потерпевшим по уголовному делу, а также приостановлении течения данного срока до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае, преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 ГК РФ, вред причинен имущественным правам истца, признанной потерпевшей по уголовному делу, вместе с тем, действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 г. по 15.11.2017 г. в размере 234 521,69 руб, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приговором суда, вступившим в законную силу 02.03.2017 г, на ответчика не была возложена обязанность по выплате денежных средств в пользу истца, т.е. денежных обязательств у ответчика перед истцом в указанный в иске период не возникло, в связи с чем возлагать на ответчика ответственность за нарушение исполнения денежного обязательства перед истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ за указанный в иске период у суда оснований не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ суммы понесенных расходов на аренду жилья за 11 месяцев в размере 330 000 руб, суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных и достаточных доказательств необходимости заключения указанного договора найма жилого помещения, а также необходимости несения указанных истцом расходов, поскольку истец имеет регистрацию по месту жительства, обстоятельства, препятствующие проживанию по данному адресу, своего объективного подтверждения не нашли.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку у ответчика возникла обязанность возместить понесенные истцом расходы по оплате оказанных услуг.

Определяя размер компенсации указанных расходов истца, суд принял во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора, принципы разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Москвы взыскана государственная пошлина в размере 26 326 руб. 08 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ***по доверенности *** о несогласии с размером материального ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих иную сумму материального ущерба, причиненного истцу, признанной потерпевшей по уголовному делу, в результате преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, совершенного ответчиком, в результате которого истец, являясь собственником жилого дома по адресу: ***, была лишена права выкупа земельного участка, на котором расположен дом, и не могла реализовать свое право на отчуждение земельного участка, рыночная стоимость которого, как установлено приговором суда, составляет 3 625 214 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет 72 504,30 руб, расчет которого произведен с учетом положений Закона Московской области от 07.06.1996г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не влекут отмену постановленного решения.

Указание в резолютивной части решения суда на взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 3 626 216 руб, в то время как приговором суда установлено, что рыночная стоимость земельного участка составляет 3 626 214 руб, судебная коллегия расценивает как техническую описку, которая подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца ***. о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда не влекут отмену судебного постановления в данной части, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, а также в случаях, прямо предусмотренных законом, в случае нарушения имущественных прав, чего в данном случае установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами соответствует требованиям закона и фактическими обстоятельствам дела. Суд верно указал, что приговором суда, вступившим в законную силу 02.03.2017 г, на ответчика не была возложена обязанность по выплате денежных средств в пользу истца, т.е. денежных обязательств у ответчика перед истцом в указанный в иске период не возникло, в связи с чем возлагать на ответчика ответственность за нарушение исполнения денежного обязательства перед истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ за указанный в иске период у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы истца *** о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: