Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24413/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***,

судей ***, ***,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***.

гражданское дело по апелляционной жалобе ***. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска *** к ООО "Компания Фильтр-Москва" о возмещении вреда, причиненного некачественно оказанных услуг, неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг, по оплате независимой экспертизы, по оплате государственной пошлины и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ***. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Компания Фильтр-Москва" о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных некачественной услугой по ремонту автомобиля в размере 550 000 руб, неустойки за период с 11 ноября 2016 года в размере 14 933 руб, возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб, по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 350 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, мотивируя исковые требования тем, что 03 августа 2016 года между истцом ***. и ответчиком ООО "Компания Фильтр-Москва" был заключен договор (заказ-наряд) N ***для замены масла в коробке передач и двигателе с соответствующей заменой фильтров на принадлежащем истцу автомобиле марки "A udi А4 A vant " (V1N ***), 2007 года выпуска. Как указывает истец, замена масла была осуществлена экспресс-методом путем его вакуумной откачки через отверстие щупа. Информация об использовании указанного способа замены масла и возможные риски его применения не были доведены до истца сотрудниками ответчика. В результате замены масла вышел из строя масляный насос, двигатель получил серьезные повреждения, требующие его капитального ремонта или замены. Кроме того, специалисты ответчика не смогли понять, что двигатель работает без масла всухую, не реагировали на слова истца о металлическом звенящем звуке, не остановили двигатель, что привело к его заклиниванию. После чего продолжали предпринимать неоднократные попытки запустить двигатель, в результате чего поломка стала значительно серьезнее. По мнению ответчика, причина поломки не связана с проведением работ по замене масла, а может являться следствием естественного износа двигателя (пробег 145000 км) или попаданием твердых частиц износа двигателя в маслозаборник. Для проверки причины выхода из строя масляного насоса истец обратился в Институт независимой автотехнической экспертизы.

Согласно заключению специалиста ИНАЭ МАДИ N ***причиной выхода из строя масляного насоса послужило попадание в масляный насос вместе с моторным маслом металлических частиц, что произошло в результате вакуумной замены масла в двигателе. Таким образом, в результате оказания некачественной услуги, информация о которой истцу предоставлена не была, действиями ответчика был причинен существенный вред автомобилю. По сообщению официального дилера А udi при полной разборке и диагностике двигателя ориентировочно сумма ремонта составит 500 000 руб. Приблизительно столько же стоит и автомашина марки "А udi А4", 2007 года выпуска, с дизельным двигателем - 550 000 руб. 31 октября 2016 года ответчику была вручена претензия с требованиями о возмещении убытков, ответ на которую истец не получил до настоящего времени. Действиями ответчика были нарушены права истца, предусмотренные нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ***. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Компания Фильтр-Москва" по доверенности ***, ***, ***. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, просили суд в удовлетворении заявленных требований ***. отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ***. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ***. и его представитель по устному ходатайству ***в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Компания Фильтр-Москва" по доверенности ***, ***, представитель по ордеру адвокат ***. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ***. и его представителя по устному ходатайству ***, представителей ответчика ООО "Компания Фильтр-Москва" по доверенности ***, ***, представителя по ордеру адвокат *** обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль марки " Audi А4 Avant ", 2007 года выпуска, V1N ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит истцу ***. по праву собственности и используется истцом в личных целях (л.д. 8-9).

03 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор (заказ-наряд) N ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по замене моторного и трансмиссионного масла и соответствующих фильтров на принадлежавшем истцу ***автомобиле марки " Audi А4 Avant ", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, а истец обязался оплатить произведенную ответчиком работу (л.д. 10).

Как указывает истец, услуга ООО "Компания "Фильтр-Москва" была предоставлена некачественно, в связи с чем, при запуске двигателя произошло его заклинивание, а именно: вышел из строя масляный насос, масло в двигатель не поступало, что повлекло образование задиров на шатунной шейке четвертого цилиндра в результате перегрева от сухого трения, а, как следствие, заклинивание двигателя.

Из материалов дела следует, что для проверки причины выхода из строя масляного насоса истец обратился в Институт независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению специалиста ИНАЭ МАДИ N ***от 13 октября 2016 года причина выхода из строя масляного насоса автомобиля "A udi А4 A vant ", номер государственной регистрации ***, VIN ***- попадание в масляный насос вместе с моторным маслом металлических частиц" (л.д. 18-42). При этом, экспертом при проведении исследований указано, что основным недостатком вакуумной замены масла в двигателе является невозможность полностью избавиться от так называемого "тяжелого масла", которое состоит из смешанных частиц грязи, металлической пыли (частиц) и сгоревших остатков, оседающих в нижней части поддона (л.5 Заключения).

Не согласившись с выводом эксперта, ответчик обратился в ООО "Экспертиза-НАМИ", по рецензии которой N 51/04-25 от 24 апреля 2017 года вывод эксперта ИНАЭ МАДИ N ***от 13 октября 2016 года по выяснению причины выхода из строя масляного насоса автомобиля марки " Audi А4 Avant ", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, не обоснован, так как очередность повреждений масляного насоса и двигателя не установлена, поскольку двигатель полностью не исследовался и не разбирался, источник возникновения внутри двигателя металлической стружки не установлен, кроме того, поскольку в заключении нет ссылки на собственноручный демонтаж специалистом ИНАЭ МАДИ корпуса балансирных валов с масляным насосом в сборе с автомобиля " Audi А4 Avant ", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, если вышеуказанный корпус был предоставлен заказчиком отдельно, идентифицировать принадлежность исследованного корпуса балансирных валов с масляным насосом в сборе автомобилю " Audi А4 Avant ", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, не представляется возможным (л.д. 100-104).

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу определением Преображенского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года по настоящему спору по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в экспертном учреждении Государственном научном центре РФ ФГУП "Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт" (НАМИ) (л.д. N 153-154).

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы N ***от 30 октября 2017 года:

1. В двигателе внутреннего сгорания автомобиля марки " Audi А4 Avant ", 2007 года выпуска, V 1 N ***, имеются повреждения подшипников скольжения кривошипно-шатунного механизма с характерными признаками работы механизма, подлежащего смазке, в условиях полусухого или сухого трения. Повреждены проворачиванием привод масляного насоса и сопрягающийся с ним балансирный вал.

2. Признаков, свидетельствующих об эксплуатационном характере неисправностей, зафиксированных в ходе исследования, не обнаружено. Причиной выхода из строя привода масляного насоса и сопрягающегося с ним балансирного вала является конструктивный недостаток, выразившийся в недостаточной площади рабочего зацепления сопрягаемых деталей. Выход из строя подшипников скольжения КШМ явился следствием неработоспособного состояния привода масляного насоса.

3. Отказ масляного насоса на принадлежащем ***автомобиле вызван конструктивным недостатком привода системы смазки и не состоит в прямой связи с действиями работников ООО "Компания Фильтр-Москва" по смене моторного масла. Выход из строя подшипников скольжения коленчатого вала вызван недостаточно высокой (в области знаний принципа действия двигателя внутреннего сгорания) технической подготовкой исполнительного персонала ООО "Компания Фильтр-Москва".

4. Какая-либо связь между заменой масла путем вакуумной откачки и выходом из строя автомобиля истца отсутствует.

5. Стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки " Audi А4 Avant ", 2007 года выпуска, V 1 N ***, может быть определена только после демонтажа, полной разборки и дефектовки. Рамками данной экспертизы подобный объем работ не предусмотрен. В связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между заменой масла и отказом масляного насоса (отказ мог произойти как до замены масла, так и после замены не предсказуемо по времени и условиям проявления), дать достоверный ответ на поставленный судом вопрос о действительной стоимости ущерба не представляется возможным (л.д. 155-184).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что ответчиком были произведены ремонтные работы автомобиля ненадлежащего качества, вследствие чего автомобилю причинены повреждения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ***. к ООО "Компания Фильтр-Москва" о защите прав потребителей в полном объеме. При этом суд обоснованно принял в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства заключение экспертов N ***от 30 октября 2017 года Государственного научного центра РФ ФГУП "Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт" (НАМИ), согласно выводов которого техническое обслуживание автомобиля истца ***, проведенное в рамках заказ-наряда N *** от 03 августа 2016 года, не имеет существенных недостатков, влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика ООО "Компания Фильтр-Москва" в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Отказ масляного насоса вызван конструктивным недостатком привода системы смазки и в причинно-следственной связи с действиями работников ответчика не состоит, какая-либо связь между заменой ответчиком масла в автомобиле истца и выходом из строя автомобиля истца отсутствует, указанные неисправности автомобиля могли возникнуть и до обращения истца к ответчику в рамках вышеуказанного заказ-наряда и определить стоимость восстановительного ремонта двигателя невозможно без его демонтажа.

Заключение экспертов отвечает требованиям ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ, оно имеет все предусмотренные реквизиты, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы.

С оценкой, которую получило заключение комиссии экспертов, судебная коллегия согласна, заключение логично, соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что никаких достоверных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, доказательств некачественно оказанной ответчиком услуги, истцом ***. в суд не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы ***. по существу сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом представлено не было.

Выводы, изложенные в указанном выше заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для отказа в удовлетворении исковых требований, которые в целом согласуются с установленными судом обстоятельствами дела.

Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе заключению судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Данная оценка отражена в судебном решении.

При этом, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. ч. 1 - 2).

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, истцом не представлено.

Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ оснований для назначения судебной повторной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: