Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-24435/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Гузикова С.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Гузикова С.П. к Министерству здравоохранения Российской Федерации об обязании совершить действия - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гузиков С.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика назначить добросовестного исполнителя медицинской услуги по вопросу определения пригодности истца к тяжелому труду в предоперационные дни с... по... ДД.ММ.ГГГГ...

Истец Гузиков С.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика - Министерства здравоохранения Российской Федерации Харламова Н.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Гузиков С.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не установлены фактические обстоятельства дела.

Истец Гузиков С.П, а также представитель ответчика Министерства здравоохранения Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из искового заявления следует, что Гузиков С.А. в... году состоял в трудовых отношениях с МУП автомобильного транспорта в должности слесаря по ремонту автомобилей третьего разряда. В период работы в МУП автомобильного транспорта у истца возникло профессиональное заболевание.

В своем исковом заявлении истец просит обязать ответчика назначить добросовестного исполнителя медицинской услуги по вопросу определения пригодности истца к тяжелому труду в предоперационные дни с... по ДД.ММ.ГГГГ...

Разрешая заявленные требования истца в данной части, суд исходил из того, что Минздрав России в соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 608, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, обязательного медицинского страхования, обращения лекарственных средств для медицинского применения.

В соответствии с пунктом 2 Положения Минздрава России осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственных учреждений, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2012г. N1286-р.

Согласно п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, обязанность организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания возложена на работодателя.

В силу п. 30 указанного Положения, документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее именуются - пострадавшие) производится учреждениями медико-социальной экспертизы в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Министерство здравоохранения России не является участником правоотношений, связанных с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковых требований, соответствующих компетенции Министерства здравоохранения Российской Федерации, истцом не заявлено, каких-либо действий или бездействия со стороны Минздрава России, нарушающих права истца Гузикова С.П. допущено не было. Не установив в судебном заседании какого-либо нарушения прав Гузикова С.П, суд не нашел оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное решение повторяет ранее принятое решение по делу N2-.., имеющее аналогичный предмет и основания, отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом иска по делу N2-... является: обязать ответчика передать медицинскую документацию по вопросу определения профессиональной пригодности истца к тяжелому труду в предоперационные дни с... по ДД.ММ.ГГГГ. другому лицензированному на такой вид деятельности учреждению, в целях оказания истцу услуг надлежащего качества в рамках программы ОМС; предмет настоящего иска - обязать ответчика назначить добросовестного исполнителя медицинской услуги по вопросу определения пригодности истца к тяжелому труду в предоперационные дни с... по ДД.ММ.ГГГГ... Таким образом, предметы исковых требований по указанным делам различны.

Доводы апелляционной жалобы о не верном толковании судом норм ТК РФ, а также неправильном применении нормативных актов Правительства РФ и Министерства здравоохранения РФ, не верной оценке судом первой инстанции факта некачественно оказанной истцу услуги по определению пригодности к тяжелому труду в предоперационные дни, отклоняются судебной коллегией, поскольку приведенные доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: