Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24456/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. выделенный материал по частной жалобе представителя истца Ифтоди Е.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего Ифтоди Б.Б, по доверенности Поликаркина В.Н. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя истца Поликаркина В.Н. о принятии обеспечительных мер отказать,

установила:

Ифтоди Е.Н, действующая в интересах несовершеннолетнего Ифтоди Б.Б, обратилась в суд с иском к Немцову А.Б, Немцовой Д.Б, Немцовой Ж.Б, Немцовой Д.Я, Немцовой СБ, Василенко З.Б. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании неосновательного обогащения.

Одновременно с подачей иска представитель истца Ифтоди Е.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего Ифтоди Б.Б, по доверенности Поликаркин В.Н. просил суд принять меры по обеспечению иска и наложить арест на недвижимое имущество, акции и банковские вклады, которые входили в наследственную массу умершего Немцова Б.Е.; запретить соответствующим органам и организациям совершать с указанным имуществом какие-либо действия, в частности установить запрет органам Росреестра Москвы и Ярославской обл. совершать действия по государственной регистрации перехода прав собственности в отношении: квартиры по адресу: ***** ; квартиры по адресу: ***** ; квартиры по адресу: *****. Также просит запретить ответчикам распоряжаться всем имуществом, на которое ими получены свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти Немцова Б.Е. Представитель истца указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения решения суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель истца Ифтоди Е.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего Ифтоди Б.Б, по доверенности Поликаркин В.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, указав, что непринятие требуемых мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ допускает в качестве мер по обеспечению иска возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из ст. 55 ГПК РФ, доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о недобросовестности ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имущество входит в состав наследства и на него ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство, не представлено. Кроме того, судьей принято во внимание отсутствие объективных данных, позволяющих предположить, что что неприятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи и полагает, что ссылка заявителя о возможности ответчиков в случае получения свидетельств о праве на наследства реализовать наследственное имущество сама по себе не может служить правовым основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об обеспечении иска в соответствии со ст. ст. 139-140 ГПК РФ и рассматриваться судом в качестве доказательств того, что истребуемые заявителем обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Заявителем жалобы не представлено безусловных доказательств, подтверждающих как принадлежность ответчикам спорного имущества, так и разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае их непринятия.

Учитывая изложенное, а также то, что обстоятельств, влекущих невозможность исполнения судебного акта, в заявленном ходатайстве не содержится и соответствующих доказательств истцом суду не представлено, оснований для принятия обеспечительных мер у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: