Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24464/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней истца Алексеевой С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

расторгнуть предварительный договор купли-продажи N *** от 11.11.2015, заключенный между ЗАО "СИТИ 21 ВЕК" и Алексеевой С.В.

Взыскать с ЗАО "СИТИ 21 ВЕК" в пользу Алексеевой СВ в счет внесенного гарантийного взноса 15 500 000,00 руб, государственную пошлину 4 800 руб, а всего 15 504 800 руб. (пятнадцать миллионов пятьсот четыре тысячи восемьсот рублей),

УСТАНОВИЛА:

истец Алексеева С.В, неоднократно уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Сити XXI век" в окончательной редакции о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между Алексеевой С.В. и ЗАО "Сити XXI век" 11.11.2015 заключен предварительный договор N ***, предметом которого является обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора купли-продажи нежилого помещения N 1 (комнаты с ** по **) по адресу: г**** *, общей площадью 83,6 кв. м, без производства отделочных работ, без устройства внутренних перегородок/стен, в степени строительной готовности и с инженерным оборудованием согласно проектной и рабочей документации на многоквартирный дом. Оплата по предварительному договору выполнена истцом своевременно и в полном объеме, помещение передано истцу, однако ответчиком документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, не переданы, в связи с чем, истец обратилась в суд с требованием о признании за ней права собственности на нежилое помещение N **, комнаты ***, ***, ***, ***, общей площадью *** кв. м, расположенные по адресу: ***, этаж: подвал ***. Решением Хорошевского районного суда г..Москвы, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-3229/17 от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены. Истец как лично, так и через представителя, представляла комплект документов в регистрирующий орган для государственной регистрации права, однако зарегистрировать объект не представилось возможным, поскольку переданные истцу помещения ответчиком поставлены на кадастровый учета в составе общего имущества, переоформление помещений для их исключения из состава общего имущества не выполнено, в связи с чем, исполнение решения суда о признании права собственности не представляется возможным до внесения изменений в сведения о кадастровом учете данных помещений.

Помимо этого, ответчиком силами управляющей организации многоквартирного дома чинятся препятствия к использованию данного помещения истцом по своему усмотрению: введен пропускной режим, охрана препятствует проезду транспорта на мойку, оборудованную в данных помещениях истцом, устанавливаются ограждения на прилегающих объектах для затруднения маневрирования транспорта при въезде в помещения истца. Истец полагает, что ответчиком утрачен интерес к продаже данных помещений, при этом, в случае, если бы истец знала о наличии данных препятствий, она не стала заключать договор купли-продажи помещений на таких условиях. В адрес ответчика направлено предложение расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные в счет стоимости помещений, во внесудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем, истец просила суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи N *** от 11.11.2015, взыскать с ответчика сумму гарантийного взноса в размере 15 500 000 руб, расходы по уплате госпошлины.

Истец Алексеева С.В. - в судебном заседании уточненные исковые требования и изложенные в нем доводы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Сити XXI век" Ульянова И.А. - в судебном заседании представила отзыв на иск, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, пояснила, что организация пропускного режима не является чинением препятствий истцу, защита прав иных собственников от бездоговорного использования их имущества также не может нарушать прав истца, вступившее в законную силу решение суда обладает признаками исполнимости, невозможность внесения сведений в кадастровый учет помещений истцом не доказана. То обстоятельство, что указанные сведения до настоящего времени не актуализованы, обусловлено тем, что доверенность от имени истца ею была отозвана, также из Росреестра было отозвано заявление о выполнении регистрационных действий, в связи с чем, не был получен отказ в государственной регистрации, который мог быть обжалован с целью его признания незаконным и понуждению в судебном порядке к осуществлению регистрационных действий. В этой связи полагала, что в удовлетворении всех заявленных истцом требований следует отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве - в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило, извещено надлежащим образом.

Представители ответчика ЗАО "Сити XXI век" и третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Алексеевой С.В, обсудив доводы жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательства по предварительному договору надлежащим образом не исполнены и не прекращены, поскольку признание права собственности на основании судебного акта формой исполнения предварительного договора не является; а также из того, что ответчиком не исполнены должным образом принятые на себя по предварительному договору купли-продажи N *** от 11.11.2015, заключенному между ЗАО "Сити XXI век" и Алексеевой С.В, обязательства по передаче вещи, так как объект недвижимого имущества в установленном порядке не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Так, из материалов дела следует, что ЗАО "Сити XXI век" является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: **** (строительный адрес: Проектируемый проезд, N *** к. ***), на основании Инвестиционного контракта между Правительством Москвы и ЗАО "Сити-XXI век" от 2003 года. Объект строительства введен в эксплуатацию.

11.11.2015 сторонами заключен предварительный договор N ***, предметом которого является обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора купли-продажи нежилого помещения N *** (комнаты с *** по **) по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, без производства отделочных работ, без устройства внутренних перегородок/стен, в степени строительной готовности и с инженерным оборудованием согласно проектной и рабочей документации на многоквартирный дом.

Согласно протоколу предварительного распределения общей площади по инвестиционному контракту N *** от 28 февраля 2003 года по адресу: *** года, спорное нежилое помещение N 1 (комнаты ***), расположенное в объекте, распределено в пользу ответчика Инвестора ЗАО "Сити XXI век".

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, введен в эксплуатацию, в соответствии с разрешением на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию N *** от 10.11.2011.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-3229/17 от 24.07.2017, за Алексеевой С.В. признано право собственности на нежилое помещение N ***, комнаты ***, общей площадью *** кв. м, расположенные по спорному адресу.

Данным решением суда установлено, что Алексеева С.В. в полном объеме осуществила оплату по договору.

Как усматривается из акта передачи помещения для целей проведения отделочных работ, подписанного ЗАО "Сити XXI век" и Алексеевой С.В. 08 декабря 2015 года, покупатель (истец) в полном объеме исполнил свои обязательства по перечислению продавцу (ответчику) гарантийного взноса в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора. Покупатель лично произвел осмотр помещения и подтверждает, что в помещении и инженерных коммуникациях, равно как и в общем имуществе жилого дома отсутствуют какие-либо недостатки и дефекты, покупатель не имеет каких-либо претензий к продавцу, в том числе по срокам передачи помещения.

Данным актом стороны подтвердили факт передачи помещения, а также то, что помещение соответствует санитарно-техническим нормам и правилам. С момента подписания указанного акта покупатель принял на себя риски случайной гибели и (или) случайного повреждения помещения и обязался нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, истец по своему усмотрению использует признанные за ней помещения.

Поскольку вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.07.2017 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, - постольку оснований для удовлетворения требований Алексеевой С.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств, у суда не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательства оснований для применения ст. 450 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.07.2017 права истца восстановлены в полном объеме, и то обстоятельство, что истец не предприняла мер к исполнению данного судебного акта, учитывая, что проведение государственного кадастрового учета прекращено 26.10.2017 на основании заявления Алексеевой С.В. в лице её представителя, - не может служить правовым основанием для расторжения сделки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в настоящее время подано заявление в суд о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия отвергает, так как в материалы дела не представлено доказательств, что означенное решение отменено.

При таком положении заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

А потому, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней о том, чтобы судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла решение о признании договора купли-продажи N ***от 11.11.2015 незаключенным, - коллегия отвергает, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований. Судом рассмотрено дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, тогда как коллегия не переходила к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Также судебная коллегия отмечает, что истец от своих исковых требований о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств и судебных расходов, в порядке ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ, не отказывалась.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что после принятия обжалуемого судебного акта ответчик продал и передал 11 апреля 2018 года спорный объект третьему лицу, *** апреля 2018 года зарегистрировал право собственности на данный объект, но по другому адресу, с 04 мая 2018 года по 07 мая 2018 года вернул истцу гарантийный взнос, - судебная коллегия применительно к ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, а также с учетом сделанных выводов о том, что заявленные истцом требования о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств и судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме, - отвергает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Алексеевой СВ к ЗАО "Сити XXI век" о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: