Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24468/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шогенова Р.И. - Витовской Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шогенова РИ а к ООО "Смарт Сервис", ООО СК "ВТБ Страхование" о возмещении ущерба от залива,

УСТАНОВИЛА:

Шогенов Р.И. обратился в суд с иском к ООО "Смарт Сервис" о возмещении ущерба от залива, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** и 17 февраля 2015 года произошел залив его квартиры, причина которого, согласно акту определения причин затопления квартиры - протекание крыши. Выводы акта свидетельствуют о вине ответчика, управляющей компании ООО "Смарт Сервис". Согласно акту о размере ущерба, причиненного заливом, стоимость восстановительных работ составляет 2 231 593 руб. 98 коп. Кроме того, ответчик ненадлежащим образом осуществляет свои функции управляющей компании. Придворовая территория не обустраивается, мусор не вывозится, технически дом нe обслуживается, что создает крайне невыносимые условия для проживания. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 2 231 593 руб. 98 коп, в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб. 00 коп.

18.12.2017 истец свои исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил, просил о привлечении в качестве соответчика ООО СК "ВТБ Страхование", также просил суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 850 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 936 руб. 38 коп, в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от 18.12.2017 ООО СК "ВТБ Страхование" привлечено в качестве соответчика по делу.

Истец Шогенов Р.И. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Витовская Е.В. - в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, надлежаще извещена, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни. Данное ходатайство судом первой инстанции отклонено, поскольку не предоставлено документов, подтверждающих причины неявки в суд.

Ответчик ООО "Смарт Сервис" в лице представителей по доверенности Ефремова А.С, Сверчкова С.С. - в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на уточненное исковое заявление.

Ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" в лице представителя по доверенности Соловковой И.А. - в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Шогенова Р.И. - Витовская Е.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Шогенов Р.И, представитель ответчика ООО "СК "ВТБ Страхование", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочил представлять его интересы представителя по доверенности Витовскую Е.В. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Шогенова Р.И. - Витовской Е.В, возражения представителя ответчика ООО "Смарт Сервис" Сверчкова С.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела усматривается, что Шогенов Р.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.

15 и 17 февраля 2015 произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N *** в доме по адресу: ***, причиной которого, по мнению истца, является протекание крыши. В обоснование своих требований истец предоставил акт и техническое заключение.

Из представленного истцом акта АП79-А/07.15/146 о последствиях залива квартиры N 46 по вышеуказанному адресу от 17 февраля 2015 года следует, что при проверке и визуальном осмотре выявлены следующие повреждения в гостиной комнате в квартире N 46: со стороны фасада здания на оконном откосе отслоение декоративной вставки из пенопласта - 0,15 кв.м.; трещина на мраморном подоконнике по всей ширине; на потолке отслоение отделочного слоя площадью 0,06 кв.м, белый налет в виде подтеков на стеклянных поверхностях оконных стеклопакетах - по всей площади стеклопакетов; стена с оконными пролетами - 2,5 кв.м. В связи с обильными атмосферными осадками, происходившими с 3 по 9 января 2015 года, произошло накопление снега на техническом этаже, обильное таяние которого привело к протечкам в квартире N 46. Причиной залива квартиры N 46 явилась протечка, образовавшаяся за счет просачивания воды по всему периметру оконного блока с технического этажа, расположенного над квартирой N 46, вследствие обильного таяния снега (л.д. 66-67).

В представленном истцом техническом заключении по результатам технического обследования квартиры, расположенной по адресу: ****, N ТЗ-З-048/15-21-08/1-21-08-2015 от 17.08.2015 содержится вывод о том, что на появление дефектов в квартире N 46 повлияли протечки с технического этажа. Как следует из заключения, обследование производилось только строительных конструкций квартиры N 46. Сам технический этаж экспертами не осматривался. Как указано в заключении, обследование произведено с целью определения дефектов, которые могли способствовать затоплению нижерасположенной квартиры. Из заключения следует, что на момент осмотра 20 июля 2015 года при визуальном осмотре выявлены на поверхности потолка желтые пятна, следы потеков, имеется трещина на мраморном подоконнике, дефектов и повреждений системы отопления не выявлено. В заключении содержится вывод, что на появление дефектов повлияли протечки с технического этажа. При этом, дата появления повреждений в заключении не указана (л.д. 25-45).

В соответствии со ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Так, исходя из толкования требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Отказывая Шогенову Р.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно учел, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 по гражданскому делу N 2-3804/2015 удовлетворены требования собственника квартиры N *** многоквартирного жилого дома по адресу: *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры из выше расположенной квартиры N ***, принадлежащей на праве собственности Шогенову Р.И, из содержания которого следует, что заливы 15 и 17 февраля 2015 года в квартире N *** произошли из вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой является Шогенов Р.И, залив квартиры N *** и причинение ущерба произошло вследствие разрушения соединения двух радиаторов в квартире Шогенова Р.И, в результате чего имуществу собственника квартиры N *** причинены повреждения.

Указанная причина протечки ( разрушение соединения двух радиаторов в квартире Шогенова Р.И.) установлена при осмотре квартиры N 42 и квартиры N 46, и подтверждается актом АП79-А/02.15/129 от 17 февраля 2015 года, составленным комиссией в составе руководителя ИТГ, коменданта здания, инженеров, в присутствии собственников квартиры N ** Потего А.В. и квартиры N *** Шогенова Р.И, подписавших, за исключением Шогенова Р.И, данный акт.

Более того, заявлений о заливе от Шогенова Р.И. в управляющую компанию не поступало, что подтверждается соответствующим журналом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, - не представлено.

Так, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленный истцом акт АП79-А/07.15/146 составлен в одностороннем порядке, поскольку никем из членов комиссии не подписан, как следует из объяснений ответчика ООО "Смарт Сервис" сотрудниками управляющей компании не составлялся.

Также судом первой инстанции верно не принято в качестве доказательства вины ответчиков в произошедшем заливе квартиры истца техническое заключение N ТЗ-З-048/15-21-08-2015, поскольку исследование производилось специалистами без осмотра технического помещения, а установленные причины залива противоречат обстоятельствам, установленным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.06.2015, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для возложения деликтной ответственности на ответчиков.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы представителя истца, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии вины ответчика в заливах квартиры истца, - коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, т.к. суд с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, принял во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни представителя истца, - судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ ходатайство отклонено судом первой инстанции правомерно, с учетом отсутствия доказательств уважительной причины неявки представителя истца в судебное заседание; кроме того, в данном случае права истца на участие в судебном разбирательстве не нарушены, поскольку истец был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не был лишен права явиться в судебное заседание, равно как и обеспечить явку своего представителя по доверенности. Судебная коллегия отмечает, что доказательства уважительности неявки представителя истца не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, м отивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шогенова Р.И. - Витовской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: