Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24471/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М, Мухортых Е.Н,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Горюнова В. по доверенности Маруневич Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

отказать Горюнову Виталию в удовлетворении требований к ОАО "Русский Каравай" о взыскании задолженности,

установила:

Горюнов В. обратился в суд с иском к АО "Русский Каравай" о взыскании задолженности в размере 800 000 000 руб, в том числе 799 999 999 руб. суммы основного долга и 1 руб. процентов за пользование денежными средствами, указывая о том, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств по договору кредита N***** от 21.12.2006 между ответчиком и ЗАО "Турто вальдимо системос", по договору кредита N***** от 21.12.2006 г между теми же сторонами, право требования которых перешло к истцу на основании договора цессии от 16.01.2016 между ним и компанией Industry Operation ltd (Индастри Оперейшен ЛТД).

Представитель истца Горюнова В. по доверенности Маруневич Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "Русский Каравай" по доверенности Легостаев А.В. в судебном заседании в иске просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Горюнова В. по доверенности Маруневич Е.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Горюнова В. по доверенности Маруневич Е.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Русский Каравай" по доверенности Легостаева А.В, представившего письменные возражения на жалобу, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что истец Горюнов В. является кредитором АО "Русский Каравай" и его права требования возникли на основании договора кредита ***** от 21.12.2006 между ответчиком и ЗАО "Турто вальдимо системос", общая сумма задолженности по которому составляет 354 814 953,53 руб.; договора кредита N***** от 21.12.21006 между теми же сторонами, общая сумма задолженности по которому составляет 521 316 784,42 руб. ЗАО "Турто вальдимо системос" 16.11.2010 переуступило свои права требования компании Монтрейд, которая в свою очередь 02.07.2012 уступила права по указанных договорам В.Романову.; Романов В. 11.02.2103 уступил права требования компании "ФорЛекс Организейшен А.Г.", которая 12.06.2013 уступила свои права компании Industry Operation ltd (Индастри Оперейшен ЛТД) и последняя компания 16.01.2016 передала свои права требования истцу. Указывая на то, что АО "Русский Каравай" свои обязательства по договорам кредита не выполнило, Горюнов В. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что у истца не возникло право требования к ответчику.

При этом судом установлено, что п о договору от 16 января 2016 года между компанией Industry Operation ltd и истцом последнему передан вексель серии *****, номинальной стоимостью 76 131 741 руб, а также права (требования), принадлежащее компании Industry Operation ltd по всем обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, указанных в п. 1.4 настоящего договора, в том числе существующие на момент заключения настоящего договора в размере, существующем на дату заключения настоящего договора, а также все иные права (требования), существующие и/или вытекающие их указанных договоров (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.1 договора от 16 января 2016 года, компания ForLex Organization A. G. передала компании Industry Operation ltd три простых векселя общей стоимостью 876 131 741 руб.

На основании п. 1.4 договора от 16 января 2016 года обязательства должника возникли из неисполнения следующих кредитных договоров: договора кредита N ***** от 21.12.2006 между должником и ЗАО "Турто вальдимо системос"; договора кредита N ***** от 21.12.2006 между должником и ЗАО "Турто вальдимо системос".

В соответствии с п. 1.5 договора от 16 января 2016 года, права (требование) по указанным в пункте 1.4. настоящего договора обязательствам перешли компании ФорЛекс Организейшен А.Г. на основании договора об уступке прав (требований) от 11.02.2013, в соответствии с которым гр-н Литвы В.Романов уступил права (требования).

При этом компания ForLex Organization A. G. и компания Industry Operation ltd договорились, что в случае признания вышеуказанных векселей недействительными по любым основания, в том числе в случае не подтверждения факта выдачи векселей, оспаривания сделок по выдаче векселей, отказа должника от подтверждения факта выдачи векселей и любым иным основаниям, препятствующим получение денежных средств от должника, к компании Индастри Оперейшенс ЛТД переходят все права (требования), принадлежащие компании по всем обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, перечисленных в пункте 1.4 настоящего договора (в том числе существующие на момент заключения настоящего договора, а также все иные права (требования), существующие и/или вытекающие из указанных договоров, в том числе требования судебных расходов) (п. 1.8 договора).

Пунктом 2.1 договора от 16 января 2016 года истцу переданы права (требования), принадлежащие компании Industry Operation ltd по всем обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, указанных в п. 1.4 настоящего договора, в том числе существующие на момент заключения настоящего договора в размере, существующем на дату заключения настоящего договора, а также все иные права (требования), существующие и/или вытекающие их указанных договоров, в том числе право требования судебных расходов, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательства (если такие права существовали), а также все иные права, в том числе право (требование) процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с Приложением N 1 к договору от 16 января 2016 года компания ForLex Organization A. G. передала компании Industry Operation ltd следующие три векселя, векселедателем по которым являлся ответчик: вексель серии ***** от 22.02.2013 на сумму 400 000 000 руб, вексель серии ***** от 22.02.2013 на сумму 400 000 000 руб, вексель серии ***** от 22.02.2013 на сумму 76 131 741 руб.

Таким образом, с учетом предмета договора от 16 января 2016 года, изложенного, в том числе в п. 2.1 договора от 16 января 2016 года, между сторонами произошла уступка требований по договорам кредита.

По условиям договоров кредита, денежные средства ответчику предоставлены ЗАО "Турто вальдимо системос", то есть иностранным юридическим лицом, не обладающим статусом кредитной организации.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2.1 договора кредита N ***** от 21 декабря 2006 года, с учетом дополнительных соглашений к указанному договору NN 1 от 14.09.2007, N 2 от 31.01.2008, N 3 от 15.05.2018, N 4 от 27.06.2008, N 5 от 25.07.2008, N 6 от 27.07.2009, N 7 от 26.07.2010, срок возврата кредита установлен до 01.08.2011.

Согласно п. 2.1 договора кредита N ***** от 21 декабря 2006 года, с учетом дополнительных соглашений к договору NN 1 от 14.09.2007, N 2 от 31.01.2008, N 3 от 15.05.2018, N 4 от 27.06.2008, N 5 от 25.07.2008, N 6 от 27.07.2009, N 7 от 26.07.2010, кредит должен быть возвращен до 01.08.2011.

Судом установлено, что Арбитражным судом города Москвы рассматривалось дело N ***** о несостоятельности (банкротстве) АО "Русский Каравай", в котором компания Industry Operation ltd предъявляла требования к ответчику о взыскании задолженности на основании двух векселей, которые указаны в договоре от 16 января 2016 года (вексель серии ***** от 22.02.2013 на сумму 400 000 000 руб. и вексель серии ***** от 22.02.2013 на сумму 400 000 000 руб.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 ОАО "Русский Каравай" признано несостоятельным (банкротом).

28 февраля 2014 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление -требование компании Industry Operation ltd (Индастри Оперейшен ЛТД) о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Русский Каравай" на сумму 800 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 требование компании Industry Operation ltd (Индастри Оперейшен ЛТД) удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N ***** определение Арбитражного суда г..Москвы от 22.07.2014 отменено и во включении в реестр требований двух векселей (серии ***** от 22.02.2013 на сумму 400 000 000 руб. и серии ***** от 22.02.2013 на сумму 400 000 000 руб.) отказано на том основании, что в оборотно-сальдовой ведомости за 9 месяцев 2013 года, представленной ликвидатором должника Осиным И.Г, задолженность перед компании "ФорЛекс Организэйшн АГ" фигурирует в размере 810 131 740 руб. 95 коп. и числится как возникшая на основании соглашения от 11.02.2013. Кроме того, в заявлении о признании должника банкротом от 11.11.2013 задолженность перед компанией "ФорЛекс Организэйшн АГ" также фигурирует как возникшая по соглашению от 11.02.2013. 25.11.2013, когда сменился ликвидатор должника, основанием обязательств должника перед компанией "ФорЛекс Организэйшн АГ" продолжало оставаться соглашение от 11.02.2013. Таким образом, к моменту составления указанных документов у ликвидатора должника отсутствовали сведения о векселях. Векселя выданы на сумму 800 000 000 руб, превышающую 50% балансовой стоимости активов должника, в связи с чем указанные сделки в силу п. 3 ст. 79 Закона об акционерных обществах подлежали одобрению общим собранием акционеров должника. Однако вопрос об одобрении указанных сделок на рассмотрение общего собрания акционеров должника никогда не выносился. Также судом установлено, что Романов В. передал "ФорЛекс Организейшен А.Г." право требования на сумму 1 463 131 740,95 руб, в том числе и право требования по названным кредитным договорам. При этом "ФорЛекс Организейшен А.Г." обязалось уплатить Романову В. 1 463 131 740,95 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 02 октября 2014 года по делу N ***** указал, что Industry Operation ltd не представлено доказательств, безусловно подтверждающих основания возникновения обязательств вексельного характера, отражающих указанные сделки по выдаче векселей в бухгалтерской документации кредитора и должника.

Установлено, что 01 июня 2016 года между Романовым В. и Романовой С. заключен договор о перемене лица в обязательстве, согласно которому Романов В. передал Романовой С. право требования указанной суммы денежных средств.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Романовой С. к "ФорЛекс Организейшен А.Г." о расторжении договора уступки права от 11.02.2013, о признании прав требования по договору уступки прав от 11.02.2013 возвращенными компанией "ФорЛекс Организейшен А.Г." в пользу Романовой С.

При этом Романовой С.Н. право требования возврата денежных средств передано частной акционерной компании Даматриа Менеджмент Лимитед по договору уступки N4.

В то время как "ФорЛекс Организейшен А.Г." 12.06.2013 передало права Industry Operation ltd (Индастри Оперейшен ЛТД), а последняя компания передала свои права 16.01.2016 Горюнову В. При этом договор у ступки прав требования от 12.06.2013 от имени компании "ФорЛекс Организейшен А.Г." подписан истцом Горюновым В.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что договор уступки прав от 11.02.2013 расторгнут, суд пришел к выводу о том, что компанией ФорЛекс Организейшен А.Г." п ередано компании Индастри Оперейшен ЛТД несуществующее право, что противоречит ст. 384 ГК РФ. Следовательно, компания Индастри Оперейшен ЛТД в свою очередь не могла передать несуществующее право истцу Горюнову В.

Д оказательств существования у цедента права в заявленном размере материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении иска, судом также принято во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что уступленное ему право является реальным. Факт оплаты по договору цессии истцом не подтвержден.

Суд посчитал, что фактическое поведение цессионария (истца) свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия договора уступки прав требования в виде реальной передачи имущественных прав требования к ответчику, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что к Горюнову В. не перешло право требования исполнения АО "Русский Каравай" обязательств по договорам кредита, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, основанием для отмены решения суда не является, поскольку данное решение, хоть и не имеет преюдициальной силы, но доказательством является и может приниматься и оцениваться судом наряду с другими доказательствами. Доказательств неотносимости, недопустимости данного судебного акта, его отмены либо обжалования в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик признал долг и 22 февраля 2013 года новировал его в вексельное обязательство, выдав три простых векселя, являются необоснованными, поскольку факт возникновения обязательств вексельного характера при рассмотрении дела N ***** Девятым арбитражным апелляционным судом своего подтверждения не нашел.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного определения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: