Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-24507/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ждановой С.В на решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 декабря 2017 г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ждановой С.Вк Жданову В.Н о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Жданова С.В. обратилась в суд с иском к Жданову В.Н. о взыскании денежных средств, полученных от продажи личного имущества, переданных бывшему супругу, в размере 261 828 руб.00 коп, компенсации морального вреда - 10 000 руб. 00 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 29 000 руб.00 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 5 818 руб.00 коп, мотивируя свои требования тем, что в период нахождения брака в браке с Ждановым В.Н. она передала ему свои личные денежные средства в указанном размере для погашения кредитных обязательств ответчика по кредитному договору от 14.06.2013 г, оформленного в связи с покупкой автомобиля марки "G", N.

Истец Жданова С.В. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Петров А.И, поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Жданов В.Н. в суд не явился, был извещен, его представитель по доверенности Кундрюков С.Б. возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Жданова С.В. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ждановой С.В, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. адрес, ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 20.09.2013 г. по 22.04.2017 г. стороны состояли в браке (л.д. 8). До вступления в брак по договору купли - продажи от 11.06.2013 г. истцом для личного пользования был приобретен автомобиль марки "К", г/н N (л.д. 10), который в июне 2015 г. был продан по цене сумма.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 06.10.2017 г, вступившим в законную силу 08.11.2017 г, в удовлетворении иска Ждановой С.В. к Жданову В.А. о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля марки "G" N, приобретенного по кредитному договору от 14.06.2013 г, было отказано, и в решении суда содержится суждение о том, что данный автомобиль признан личной собственностью Жданова В.А. приобретен наличные средства ответчика Жданова В.А, полученные им по кредитному договору, оформленному до вступления в брак с истцом (л.д. 28).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ждановой С.В. требований о взыскании денежных средств, и оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи спорных денежных средств истцом ответчику, в ходе судебного разбирательства не представлено и судом добыто не было.

Судом была дана надлежащая правовая оценка приходному кассовому ордеру от 22.06.2015 г. о перечислении Ждановым В.Н. в счет погашения обязательств по кредитному договору от 14.06.2012 г. денежной суммы в размере сумма руб, и суд пришел к выводу о том, что он не свидетельствует о факте передачи личных денежных средств Ждановой С.В. - Жданову В.Н. в счет погашения кредитных обязательств.

Ссылка истца на положения п. 2 ст. 256 ГК РФ, была признана судом несостоятельной, поскольку доводы истца, указанные в обоснование требований о продаже ею в июне 2015 г. личного имущества, и на передачу ответчику денежных средств, полученных от продажи автомобиля в июле 2015 г. с целью погашения личных кредитных обязательств бывшего супруга, не основана на каких - либо допустимых доказательствах, приэтом, суд первой инстанции учел, что в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что каких-либо письменных расписок о передаче спорной денежной суммы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ей были причинены физические или нравственные страдания, и кроме того, суд правильно указал на то, что возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории дел, действующим законодательством не предусмотрено.

Так как истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, то суд первой инстанции не нашел оснований согласно ст. 98, 100 ГПК РФ для взыскания расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Ждановой С.В.

Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 тыс. руб, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства передачи ответчику в долг денежных средств аудиозаписи на электронном носителе от 09 ноября 2017г, скриншотов смс-сообщений от 17 октября 2017г. и сообщений в социальной сети "Вконтакте", не влекут отмену решения суда, так как суд вправе был, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, признать вышеуказанные документы недопустимыми доказательствами по делу, поскольку передача денежных средств и их получение ответчиком должны подтверждаться определенными видами доказывания (письменной распиской, переводом денежных средств, платежным поручением ).

Доводы жалобы о том, что суд не оказал истцу содействие в получении документов из филиала АО "Меткомбанк", а именно графика платежей по кредитному договору от 14 июня 2013г, заключенного со Ждановым В.Н, а также об истребовании документа из органов ГИБДД, удостоверяющего постановку автомобиля марки "К", г.н.з. N, принадлежащего Ждановой С.В. на учет и снятие его с регистрационногоучета, также являются несостоятельными, так как данные обстоятельства, на которые ссылалась истец, в обоснование заявленных требований, лишь косвенно подтверждают ее доводы, но с достоверностью не свидетельствуют о том, что ею были переданы ответчику личные денежные средства от продажи ее добрачной автомашины марки "К" на погашение им суммы кредита в банке, поэтому суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и по которым суд высказал в решении свое суждение.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ждановой С.В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: