Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-24551/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М, Шипиковой А.Г,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой А.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску фио к фио о признании договора займа в виде расписки от дата незаключённым по безденежности, которым постановлено:

Иск фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по договору займа в виде расписки от дата в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Во встречном иске фио к фио о признании договора займа в виде расписки от дата незаключённым по безденежности, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно которому заемщик получили от займодавца денежные средства в размере сумма, срок возврата до дата, что подтверждается составленной заемщиком распиской.

До настоящего времени долговые обязательства ответчиком не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Ответчик фио предъявил к истцу встречный иск о признании договора незаключенным, указывая на то, что денежные средства от истца получены не были, т.е. фактически договор займа заключен не был. По указанным основаниям истец по встречному иску просит признать договора займа от дата не заключенным.

Представитель фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Указал, что из буквального содержания расписки следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена фио, в связи с чем просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель фио в судебное заседание явилась, первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель фио по доверенности фио

В заседание судебной коллегии представитель фио по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что дата между фио и фио был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца фио в долг сумма, которые обязался вернуть в срок до дата

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается распиской от имени ответчика от дата, подлинник которой обозревался в судебном заседании суда первой инстанции и был приобщен к материалам дела.

Оспаривая договор займа от дата по безденежности, фио указал, что денежные средства от истца получены не были, а представленная расписка не может служить доказательством такой передачи.

Оценив представленные истцом по встречному иску доказательства, суд пришел к выводу, что они не могут свидетельствовать о безденежности договора займа от дата, поскольку факт совершения ответчиком по встречному иску в отношении истца по встречному иску мошеннических действий в установленном порядке не установлен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств безденежности договора займа от дата последним суду не представлено, буквальное толкование содержания расписки от дата в соответствии со ст. 431 ГК РФ позволяет сделать безусловный вывод, что денежные средства в размере сумма были фактически получены в том числе ответчиком от истца в долг.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 395, 807, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании основного долга по договору займа, поскольку ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих представленные истцом или подтверждающие исполнение договорных обязательств по возврату долга, подлинность расписки от дата, оригинал которой представлен в судебном заседании, ответчиком не оспаривалась.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в истребовании доказательств, подтверждающих финансовую возможность фио для предоставления займа в заявленном размере судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку таковых ходатайств при рассмотрении дела судом перовой инстанции, согласно протоколов судебных заседаний, ответчиком не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы о том, что расписка, представленная в подтверждение договора займа, не может служить допустимым доказательством, поскольку не подтверждает заключение договора займа, в ней не указаны необходимые реквизиты (номер паспорта, место регистрации и т.д.), судебная коллегия отклоняет, поскольку ГК РФ не предъявляет указанных требований к расписке.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: