Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-24566/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Грибовой Е.Н,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой А.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07июня 2018 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления фио (фио) В.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-9009/16 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества - отказать.

УСТАНОВИЛА:

14 декабря 2016 года Пресненским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N2-9009/16 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества, которым исковые требования удовлетворено частично.

15 мая 2018 года представитель ответчика фио (фио) В.В. по доверенности фио обратились с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда от 14 декабря 2016 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования. В качестве уважительности причин пропуска срока обжалования заявитель указала, что гражданское дело рассмотрено в отсутствии заявителя, фио (фио) В.В. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебных извещений по адресу регистрации не получала, в связи с чем, не могла представить свои возражения. О состоявшемся решении суда фио (фио) В.В. узнала только в апреле месяце 2018 года.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление о восстановлении процессуального срока поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио (фио) В.В. по доверенности фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока ответчиком не представлено.

14 декабря 2016 года Пресненским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества.

Как усматривается из материалов дела, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года было направлено в адрес ответчика 02 февраля 2017 г.

Согласно материалов дела, 15 мая 2018 г. от представителя ответчика фио (фио) В.В. по доверенности фио в Пресненский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от 14 декабря 2016 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

В поданном заявлении не были указаны уважительные причины, по которым ответчик фио (фио) В.В. пропустила, установленный Пресненским районным судом г. Москвы срок для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление представителя ответчика фио (фио) В.В. по доверенности фио, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, поскольку заявителями не было приведено причин свидетельствующих об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования.

Согласно материалов дела, фио (фио) В.В. о дате, времени и месте слушания дела по существу извещались судом посредством направления судебных повесток.

02 февраля 2017 г. копии решения суда были направлены сторонам посредством почтовой связи, что подтверждено почтовым списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Оценив обстоятельства указанные в обоснование поданного представителем ответчика фио по доверенности фио заявления, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял во внимание, что о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела ответчику фио (фио) В.В. было известно, она неоднократно извещались судом о рассмотрении дела, однако не воспользовались право на участие в судебном заседании. Так же, по запросу суда первой инстанции, адрес места регистрации ответчика фио (фио) В.В. был подтвержден выпиской из домовой книги.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявление представителя ответчика фио по доверенности фио, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал материалы дела, и проверил доводы заявителя, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, доводы частной жалобы о том, что заявители были лишены возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок ввиду допущения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, а именно ненадлежащего извещения ее о дате рассмотрения дела и не направлении копии решения суда, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено доказательств невозможности получения копии решения суда в течении длительного времени и доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, имеющемуся в свободном доступе на сайте Почты России, копия указанного решения была получена фио (фио) В.В. 06 февраля 2017 г, что следует из результатов отслеживания почтового отправления с ШПИ 12571707087854, таким образом, с момента получения копии решения суда и подачей ответчиком апелляционной жалобы прошло больше года, при этом доказательств, подтверждающих, что за указанный период времени ответчик не имела возможности подать апелляционную жалобу до 09 марта 2017 г. последняя не представила.

Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи, фио (фио) В.В. в установленный срок не представлено, то в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2016 года, суд первой инстанции правомерно отказал.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Обжалуемое определение, соответствует положениям ст. 112 ГПК РФ, а также п. 10 разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде первой инстанции".

Доводы частной жалобы ответчика фио (фио) В.В. судебная коллегия не может признать состоятельными, так как указанные заявителем обстоятельства направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи