Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-24617/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Нестеровой Е.Б, Лобовой Л.В,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Внучковой М.Г. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Внучковой М.Г. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости отказать.

установила:

Внучкова М.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г.Москве и Московской области о признании незаконным в части решения комиссии, понуждении к принятию специального стажа для назначения пенсии, понуждении к назначению пенсии.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на то, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости на льготных основаниях, однако в назначении пенсии ей было отказано, ответчик мотивировал свой отказ отсутствием у истца требуемого стажа педагогической деятельности.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить сторона истца.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста не менее 25 лет.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11.12.2012г. " О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ( пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Как следует из материалов дела, Внучкова М.Г. 18 июня 2015 года обратилась в ГУ - Главное управление ПФР N 4 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", специальный стаж истца был определен как 22 года 05 мес. 26 дн.

При оценке пенсионных прав истца, ответчиком не приняты к зачету периоды работы истца:

с 01 января по 01 сентября 2013 года - в должности руководителя структурного подразделения ГБОУ "Школа N 192", так как наименование должности не предусмотрено Списком,утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г.;

с 25 февраля 1996 года по 25 февраля 1999 года - отпуск по уходу за ребенком.

Истец претендовала на включение данных периодов в подсчет ее специального стажа, также просила обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Рассматривая заявленные требования об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа период работы истца с 01 января по 01 сентября 2013 года - в должности руководителя структурного подразделения ГБОУ "Школа N 192", суд пришел к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, при этом исходил из того, что данное наименование должности не предусмотрено Списком, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г, при этом наличие у Внучковой М. Г. педагогической нагрузки по должности учителя английского языка (12 часов в неделю), как указал суд, юридического значения не имеет, поскольку таковая нагрузка должна составлять не менее 18 часов в неделю ; давая оценку доводам истца о фактической тождественности занимаемой ею должности, должности заместителя директора по УВР, суд указал следующее.

Вопрос о тождественности выполняемых функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах.

Должность истца - руководитель структурного подразделения, была указана правильно (каких-либо изменений в приказ о назначении Внучковой М. Г. не вносилось, факт назначения на конкретную должность истцом не оспаривался) и именно в указанной должности она и выполняла свои профессиональные обязанности, при этом, законодатель предоставил право на досрочную пенсию лишь тем работникам, которые работают на определенных должностях и в определенных учреждениях, списки которых определяются и утверждаются Правительством Российской Федерации и расширенному толкованию не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он отвечает требованиям действующего законодательства, при этом также отмечает, что в заседание судебной коллегии истцом представлена справка ГБОУ г.Москвы "Школа N 192" от 14.12.2017г, где констатируется факт работы истца в данном учреждении в должности руководителя структурного подразделения и учителя английского языка 12 часов в неделю, классное руководство в 11 классе "Б", при этом работодатель, который несет ответственность за достоверность сведений, предоставляемых при решении вопроса о назначении пенсии, работу истца в данный период как соответствующую п.19 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях" не характеризует.

Рассматривая заявленные требования об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 25 февраля 1996 года по 25 февраля 1999 года, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный период не может быть включен в подсчет специального стажа, так как имел место после 06.10.1992г, при этом, суд принял во внимание следующее.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ по в определении N. 320-0 от 05 ноября 2002 года, при решении вопроса о том, подлежат ли включению в стаж, дающий право на назначение пенсии по выслуге лет, отпуска по уходу за ребенком (в том числе дополнительные без сохранения заработной платы), следует руководствоваться нормами законодательства, регулировавшими данные отношения на момент предоставления этих отпусков.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543 - I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков; женщинам, имеющим малолетних детей" с 01 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; ст. 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии с данным Законом законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствие с настоящим законом.

Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, ст. 167 КЗоТ РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 09 декабря 1971 года), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.

С принятием Закона Российской Федерации N 3543- I от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 06 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ). Данным законом ст. 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Кроме того, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11 декабря 2012 года "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" установлено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 06 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты)

Таким образом, основываясь на положениях вышеприведенных нормативно-правовых актов и правоприменительной практики, учитывая также, что в отпуск по уходу за ребенком истец ушла после введения нового правового регулирования, то есть после 06 октября 1992 года, суд, как было указано выше, правомерно отказал в удовлетворении данного требования Внучковой М.Г.

Учитывая, что специальный стаж истца на дату обращения в пенсионные органы составлял менее требуемых 25 лет, вывод суда об отказе в обязании ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости отвечает требованиям ст.22, п.19 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях".

Довод апелляционной жалобы о том, что истец замещала должность руководителя структурного подразделения, которая, по ее утверждению, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2013 N 678 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных учреждений" приравнена к должности руководителя и аналогичной ей, не может служить основанием для отмены решения суда, так как данное наименование должности не предусмотрено Списком, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г, при этом, законодатель предоставил право на досрочную пенсию лишь тем работникам, которые работают на определенных должностях и в определенных учреждениях, списки которых определяются и утверждаются Правительством Российской Федерации и расширенному толкованию не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным истцом доказательств, не может служить основанием для отмены решения суда, так как, в силу ст.67 ГПК РФ, с уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку, как было указано выше, отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: