Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-24650/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчика Плевако Е.К. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2017 года в редакции определения суда от 25 декабря 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования СНТ "Слобода" к Плевако Е. К. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Плевако Е. К. в пользу СНТ "Слобода" неосновательное обогащение в размере 48587 рублей 18 копеек, пени в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1485 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Слобода" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Плевако Е.К. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом за период с 2012 по 2016г.г. в размере 71295 руб, пени в размере 71295 руб, расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Плевако Е.К. принадлежат на праве собственности земельные участки N х, х, х, площадью 8, 8,2 и 10 кв.м. соответственно, по адресу: х, расположенных в границах СНТ "Слобода". Ведение садоводства ответчик осуществляет в индивидуальном порядке, обязательства по оплате обязательных платежей, размер которых устанавливался общим собранием членов Товарищества, не исполняет, в связи с чем, имеет задолженность по оплате за пользование объектов инфраструктуры за период с 2012 по 2016г.г. в размере х руб.

Представители истца Храмцова А.В, Пазухина Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Плевако Е.К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, по доводам письменных возражений, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Плевако Е.К. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Плевако Е.К, представителей истца СНТ "Слобода" - Храмцову А.В, Пазухину Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Согласно п. 2 ст. 8 приведенного Закона, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

При разрешении спора судом установлено, что Плевако Е.К. является собственником земельных участков N х, х, х, площадью 8, 8,2 и 10 кв.м. соответственно, по адресу: х, расположенных в границах СНТ "Слобода".

В соответствии с Уставом СНТ "Слобода" образовано на земельном участке общей площадью 17,6 га в соответствии с решением Главы Администрации Клинского района Московской области N315 от 14.02.1994г, ему передан в собственность этот участок земли.

В силу ст. 4 Устава, Товарищество имеет организационного правовую форму садового некоммерческого товарищества, не имеющего целью извлечения прибыли и не распределяющего полученную прибыль между его участниками.

Общими собраниями членов СНТ "Слобода" утверждены сметы расходов на 2012-2016г.г.

Плевако Е.К. не является членом СНТ по участкам N х и х с 2009г, по участку N х - с 2010г. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом с нею не заключался.

Согласно представленному истцом расчета исковых требований, ответчик имеет задолженность по оплате членских взносов за период с 2012-2016г.г. в размере х руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, учитывая, что к заявленным истцом требованиям применяется общий срок исковой давности продолжительностью 3 года, принимая во внимание, что отсутствие членства в СНТ и отсутствие договора между собственником земельных участков и СНТ о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно, как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности требований истца за период не ранее 2014 года.

Определяя размер неосновательного обогащения ответчика за определенный судом период, суд установил, что решением общего собрания членов СНТ "Слобода", оформленного протоколом N1 от 13 июня 2014 года, утверждена смета расходов на 2014г, в соответствии с которой размер взносов для лиц, осуществляющих ведение садоводства в индивидуальном порядке, составил х руб./сот, целевой взнос на покос травы - х руб. с участка, целевой взнос на приобретение видеокамер и их установку - х руб. с участка, взносы на оплату расходов по электросистеме: с каждого электрифицированного участка - х руб, с каждого неэлектрифицированного - х руб.

Н а территории СНТ в 2014-2015г.г. находилось х участков (из них х - электрифицированных), в 2016г. - х участка (из них х - электрифицированных).

Установив, что участок N х, принадлежащий ответчику, является электрифицированным, участки NN х, х - не электрифицированные, произведя расчет, суд первой инстанции определил, что размер неосновательного обогащения ответчика по участку N х за 2014 год составляет: ((х руб. х 8 соток) взносы) + х руб. (целевой взнос на покос травы с каждого участка) + х руб. (расходы по электросистеме с электрифицированного участка) = х руб.; размер неосновательного обогащения ответчика по участкам N х и х за 2014 год составляет: ((х руб. х 18 соток) взносы) + х руб. (целевой взнос на покос травы с каждого участка) + х руб. (расходы по электросистеме с каждого неэлектрифицированного участка) = х руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате вырубки деревьев и кустарников на территории СНТ, признав данные требования правомерными, поскольку размер их был подтвержден расходным кассовым ордером, из расчета 17000 руб./187 участков, т.е. по х руб. с каждого участка.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашёл оснований для взыскания с ответчика целевого взноса на приобретение видеокамер и их установку в заявленном истцом размере - х руб. с участка, поскольку согласно представленному расходному кассовому ордеру и договору на выполнение работ от 01.10.2014г, общая стоимость видеокамер и их установки составила х руб, что составляет по х руб. с участка (х руб./187 участков), в связи с чем взыскал с ответчика неосновательное обогащение по участку N х за 2014 год в размере х руб. (х,12+х,22+х,90), по участкам N х и х - х руб. (х,52 + (118,22 х 2) + (90,90 х 2)).

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца за 2014 год подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере х рублей.

Судом также установлено, что решением общего собрания членов СНТ "Слобода", оформленного протоколом N1 от 13 июня 2015 года, утверждена смета расходов на 2015г, в соответствии с которой размер взносов для лиц, осуществляющих ведение садоводства в индивидуальном порядке, составил х руб./сот, целевой взнос (на покос травы, вырубку деревьев) - х руб. с участка.

В указанный период истцом также были понесены расходы по обслуживанию трансформатора в размере х руб.

Произведя расчет, суд первой инстанции определил, что размер неосновательного обогащения ответчика по участкам N х-х за 2015 год составляет: ((х руб. х 26 соток) взносы) + ((223 х 3) руб. (целевой взнос на покос травы и вырубку деревьев с каждого участка) + х руб. (х расходы по обслуживанию трансформатора с электрифицированного участка N х), в связи с чем пришел к выводу, что общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца за 2015 год составила х руб. 92 коп.

Кроме этого суд установил, что решением общего собрания членов СНТ "Слобода", оформленного протоколом от 02 мая 2016 года, утверждена смета расходов на 2016г, в соответствии с которой размер взносов для лиц, осуществляющих ведение садоводства в индивидуальном порядке, составил х руб./сот, целевой взнос - х руб. с участка, кроме того, истцом понесены расходы по обслуживанию трансформатора в размере х руб.

Исходя из произведенного судом расчета, суд пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения ответчика по участкам N х за 2016 год составил: ((х руб. х 26 соток) взносы) + ((5000 х 3) руб. (целевой взнос с каждого участка) + х руб. ( х/147 расходы по обслуживанию трансформатора с электрифицированного участка N х); в связи с чем общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца за 2016 год составила х руб. 26 коп.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за 2014-2016г.г. по целевым взносам в размере, установленном для членов СНТ, поскольку решениями общих собраний для лиц, осуществляющих ведение садоводства в индивидуальном порядке, данными решениями установлен иной размер взносов, также суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за 2014-2016г.г. в виде расходов на уличное освещение, освещение видеокамер, потребление электроэнергии видеокамерами, на ремонтно-восстановительные работы, потери на трансформаторах, поскольку из представленных истцом документов определить их общий размер и установить долю ответчика в несении данных расходов не представляется возможным, а расчет, представленный истцом, не обоснован и не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за 2014-2016г.г. в общей сумме х руб. 18 коп. (х руб. + х руб. + х руб.).

При этом суд также учёл, что решения общих собраний членов СНТ "Слобода" за 2014-2016г.г. никем не оспорены и недействительными не признаны.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению и на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер пени до 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1485 руб. 35 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Плевако Е.К. о том, что решение суда противоречит ранее вынесенному решению от 20 июня 2012 года по делу N 2-2254/12 по иску СНТ "Слобода" к Плевако Е.К. о взыскании целевых и членских взносов, пени, обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ, не могут быть приняты во внимание, поскольку предмет спора по ранее рассмотренному делу и по настоящему делу является различным, ранее вынесенное судебное постановление не основано на решении общего собрания членов СНТ "Слобода", оформленного протоколом N1 от 13 июня 2014 года, решении общего собрания членов СНТ "Слобода", оформленного протоколом N1 от 13 июня 2015 года, решении общего собрания членов СНТ "Слобода", оформленного протоколом от 02 мая 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Плевако Е.К. о том, что она, являясь лицом, осуществляющим ведение садоводства в индивидуальном порядке, не должна оплачивать целевые взносы на содержание общего имущества СНТ, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать платы за пользование этим имуществом для членов такого товарищества.

Положения ст. 8 данного Закона не конкретизирует перечень объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, не содержат закрытого перечня имущества общего пользования, равно как и не содержит правил о способах определения и формирования размера платы за пользование имуществом и составляющих частях такой платы.

При этом Закон предусматривает возможность договорного регулирования и определения указанного перечня общего имущества, а также установления любых не противоречащих закону, способов исчисления размера оплаты за пользование таким имуществом в порядке, определенном общим собранием членов садоводства.

Материалами дела подтверждается, что протоколами общего собрания членов СНТ "Слобода" N1 от 13 июня 2014 года, N1 от 13 июня 2015 года, от 02 мая 2016 года были утверждены сметы расходов на 2014, 2015, 2016 г.г, в соответствии с которыми установлен размер взносов для лиц, осуществляющих ведение садоводства в индивидуальном порядке, а также целевые взносы на содержание общего имущества СНТ.

Ответчиком указанные решения общих собратий не оспорены в судебном порядке.

Тогда как отсутствие договора ответчика с СНТ "Слобода" не является основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной ФЗ N 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

По аналогичным основаниям доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несогласии ответчика с установленными размерами годовых взносов для лиц, осуществляющих ведение садоводства в индивидуальном порядке, судебная коллегия отклоняет, и обращает внимание, что расчет задолженности произведен истцом, исходя из решений общего собрания, которые не оспорены и не признаны недействительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ним при разрешении настоящего спора членские взносы с ответчика в пользу истца не взыскивались.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, установленным обстоятельствам, нормам материального права, в том числе, положениям Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садовнических, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в силу которой, при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несогласии с порядком определения размеры платы за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 24 Устава СНТ "Слобода" исчисление величины всех взносов осуществляется в прямой пропорциональной зависимости от площади садового земельного участка, принадлежащего члену товарищества, при этом для определения конкретной суммы взноса используется расчетная сумма за часть гектара (сотку).

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что ответчик не пользуется общим имуществом и инфраструктурой товарищества, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку нахождение садовых участков на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника этих участков нести расходы по содержанию общего имущества товарищества.

При этом, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик за спорный период не пользовался общим имуществом товарищества, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что ответчик не должна производить оплату расходов, необходимых для организации общей инфраструктуры и содержанию общего имущества товарищества судебная коллегия оценивает критически.

В соответствии с нормами действующего законодательства садоводческое некоммерческое товарищество является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, в соответствии с этим ее основной целью является защита законных прав своих членов в области земельных отношений. СНТ вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью товарищества, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административно-хозяйственные расходы необходимы для организации общей инфраструктуры и содержанию общего имущества, в связи с чем, подлежат оплате ответчиком, при этом отсутствие членства основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным Законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей не является.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несогласии со сметой расходов на 2014-2016гг, на правильность выводов суда не влияют, поскольку по своей сути сводятся к выражению несогласия с решениями, принятым на общем собрании СНТ "Слобода" которые в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о просмотре и приобщении к материалам дела видеосъемки и исследовании доказательств по месту их нахождения и об удовлетворении ходатайства со стороны представителя СНТ "Слобода" письменных доказательств по делу, не мотивированы и опровергаются материалами дела.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса об истребовании доказательств, приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, исследование доказательств по месту их нахождения принадлежит суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним жалобы о подложности доказательств, представленных истцом судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку заявителем жалобы не указано, в чем конкретно выражается подложность документов, а утверждается лишь то, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, что само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

Кроме того, утверждения ответчика о подложности доказательств носят предположительный характер, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ, еще не влечет исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие недействительности (фиктивности) конкретного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд при разрешении спора применил закон не подлежащий применению, ( ст.1102 ГК РФ) направлен на неверное толкование и применение ответчиком м норм материального права, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Плевако Е.К. с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи