Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-24651/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

с удей Исюк И.В, Михалиной С.Е,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по частной жалобе Зернова С. В. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

Заявление СНТ "Ресурс-1" о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Зернова С. В. в пользу СНТ "Ресурс-1" в возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 30 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

02 июня 2017 года Троицким районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-177/2017 по иску Зернова С.В. к СНТ "Ресурс-1" о признании решений общих собраний СНТ "Ресурс-1" недействительными, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 24 октября 2017 г.

Представитель СНТ "Ресурс-1" Шкель А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Зернова С.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере хххх руб. 00 коп.

Представитель ответчика СНТ "Ресурс-1", истец Зернов С.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, Зернов С.В. представил суду возражения на заявление СНТ "Ресурс-1" о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Зернов С.В. по доводам частной жалобы, указывая на то, что судом рассмотрено не подписанное заявление, определение суда о частичном удовлетворении такого заявления является незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На стадии принятия искового заявления судья проверяет представленные истцом документы, устанавливает их соответствие требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, порядку его подачи.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Такие действия судья совершает до принятия искового заявления в суд.

С учетом распространения на заявление о взыскании судебных расходов общих правил искового производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное в материалах дела заявление СНТ "Ресурс-1" о взыскании судебных расходов было подано с нарушением требований, предъявляемых процессуальным законом к форме и содержанию такого рода заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года отменить, дело направить в Троицкий районный суд г.Москвы для рассмотрения со стадии принятия.