Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-24670/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционным жалобам Лахиялова **** и ОАО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лахиялова **** сумму страхового возмещения в размере 30024 руб, неустойку в размере 15000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате отчета в размере 13 000 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, штраф 10 000 руб.

В остальной части иска Лахиялову **** отказать. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1 100 руб. 72 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лахиялов **** обратился в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 22.02.2016 года по вине водителя Асланбегова М.А, управлявшего автомобилем марки "****, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки ****были причинены технические повреждения, согласно отчета ООО "Авто-мобил" N1026-03/16 от 28.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "****05 составляет с учетом износа 92 023,50 руб. Страховщик АО "АльфаСтрахование", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника происшествия Асланбегова М.А, признавая событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 61 999,50 руб. Истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 30 024 руб, расходы по оплате услуг оценщика 13 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф, неустойку в размере 172 037,52 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб, расходы за оформление доверенности в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 700 руб.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгина А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик АО "АльфаСтрахование" и истец Лахиялов **** об изменении в части расходов на представителя по доводам своей апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание судебной коллегии истец Лахиялов **** не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Карьгину А.Н, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере отвечает.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что 22.02.2016 года по вине водителя Асланбегова М.А, управлявшего автомобилем марки "****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Лахиялова **** марки ****были причинены технические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО "Авто-мобил" N1026-03/16 от 28.03.2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "****05 составляет с учетом износа 92 023,50 руб.

Как следует из материалов дела, страховщик АО "АльфаСтрахование", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника происшествия Асланбегова М.А, признавая событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 61 999,50 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик АО "АльфаСтрахование" указывал на то, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком АО "АльфаСтрахование" своевременно и в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "****05 составляет с учетом износа 92 023,50 руб, приняв в качестве доказательства размера ущерба предоставленный истцом отчет ООО "Авто-мобил А" N 1026-03/16 от 28.03.2017 года, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу Лахиялова **** суммы страхового возмещения в размере 30024 руб. (92 023,50 руб. - 61 999,50 руб.), неустойки в размере 15000 руб, расходов на представителя в размере 15 000 руб, расходов по оплате отчета в размере 13 000 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО "АльфаСтрахование" сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО "АльфаСтрахование" о том, что суд неправильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы на представителя, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика АО "АльфаСтрахование" аналогичны возражениям, приведенным в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца Лахиялова **** о заниженном размере возмещения расходов по оплате услуг представителя и доводы апелляционной жалобы ответчика АО "АльфаСтрахование" о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену решения суда.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов в пользу истца на представителя в размере 15 000 руб, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ у истца Лахиялова **** возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости взыскал в пользу заявителя 15000 руб. При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания расходов в большем или меньшем размере.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лахиялова **** и ОАО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: