Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-24675/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Мусаевой О.Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Прилуковой Валентиной Николаевной договор социального найма жилого помещения в виде четырех комнат N 22, 23, 24, 25 общей площадью 73,21 кв.м, жилой площадью 48,4 кв.м, помещение I, площадью жилого помещения 991,1 кв.м, общей площадью 991,1 кв.м, жилой площадью 655,8 кв.м, на первом этаже по адресу: *****, с включением в договор социального найма в качестве членов семьи: Чинилиной Ирины Андреевны, Комарова Тимофея Дмитриевича, 18.08.2008 года рождения,

установила:

Прилукова В.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения в виде комнат NN 22, 23, 24, 25 общей площадью 73,21 кв.м, жилой площадью 48,4 кв.м. в помещении I площадью жилого помещения 991,9 кв.м, жилой площадью 655,8 кв.м, на первом этаже дома по адресу: *****.

В обоснование заявленных требований указала о том, что истцу в связи с трудовыми отношениями с фабрикой "Красная Крутильщица" было предоставлено койко - место в общежитии, принадлежащей фабрике, расположенном по адресу: *****. Истец с 27.11.1979 зарегистрирована по месту жительства по адресу: *****. В настоящее время в спорном жилом помещении по адресу: *****, в комнатах NN 22, 23, 24, 25 зарегистрированы и постоянно проживают истец, ее дочь Чинилина И.А, а также внук Комаров Т.Д. Истец и члены ее семьи добросовестно используют квартиру по ее целевому назначению, производят ремонт в указанном жилом помещении, оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Прилукова В.Н. и члены ее семьи Чинилина И.А, Комаров Т.Д. были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке. Таким образом, у истца и членов ее семьи возникло право пользование вышеуказанной квартирой, фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого, лежит на наймодателе жилого помещения. Истец в соответствии с действующим законодательством обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением и комплектом документов по вопросу заключения договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения. Департамент городского имущества города Москвы письмом N*****от 11.07.2017 года сообщил истцу об отказе в заключении договора социального найма в связи с тем, что в представленном истцом пакете документов, отсутствует документ, подтверждающий наличие оснований для вселения спорное в жилое помещение.

Истец Прилукова В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не имеется полного пакета документов, необходимых для заключения с истцом договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо Чинилина И.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Комарова Т.Д, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Мусаева О.Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права.

В заседании апелляционной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Кузнецов Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Прилукова В.Н. в заседание апелляционной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Прилуковой В.Н. по доверенности Рачкаускас А.Е. доводы жалобы ответчика не признала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, третье лицо Чинилина И.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Комарова Т.Д, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Кузнецова Р.А, представителя истца Прилуковой В.Н. по доверенности Рачкаускас А.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общежитие общей площадью 3131,4 кв.м, расположенное по адресу: *****, принадлежит на праве собственности городу Москва, о чем 27 мая 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация права собственности N *****.

В соответствии с финансовым лицевом счетом по месту жительства по адресу: *****, зарегистрированы: с 27.11.1979 Прилукова В.Н, с 29.04.2002 - Чинилина И.А, с 30.09.2008 - Комаров Т.Д, 18.08.2008 года рождения.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N ***** от 03 октября 2013 года постановлено, что подлежит заключению договор социального найма с Прилуковой В.Н, 1962 года рождения, с семьей из трех человек (она, дочь Комарова Ирина Андреевна, 1986 г.р, внук Комаров Тимофей Дмитриевич, 2008 г.р.) на комнаты NN 22 (изолированная), 23 (жилая, используется как коридор) 24 (изолированная), 25 (жилая, используется как коридор) площадью жилого помещения 73,2 кв.м, общей площадью 73,2 кв.м, жилой площадью 48,4 кв.м. в помещении I площадью жилого помещения 991,9 кв.м, общей площадью 991,1 кв.м, жилой площадью 655,8 кв.м. на первом этаже дома по адресу: *****. Ордер не выдавался.

Прилукова В.Н. обратилась в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу заключения договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: *****.

Департамент городского имущества города Москвы письмом N***** от 11 июля 2017 года сообщил об отказе в предоставлении государственной услуги "Заключение договоров социального найма на жилые помещения, предоставленные по ордеру, на основании решения органа исполнительной власти города Москвы", мотивированный тем, что отсутствуют основания для возникновения жилищных прав и обязанностей в соответствии с законодательством, отсутствует документ, подтверждающий наличие оснований для вселения в жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что спорное жилое помещение перешло в собственность города Москвы, утратило статус служебного жилого помещения и к отношениям по пользованию этим жилым помещением применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Суд учел, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на законном основании - в 1979 году, истец вселилась в жилое помещение до того, как данный объект недвижимости был передан в муниципальную собственность. Факт вселения истца подтвержден карточкой регистрации. Отсутствие ордера не свидетельствует о самовольном вселении истца в спорное жилое помещение, поскольку данное жилое помещение было распределено в установленном порядке, неоформление документов на жилое помещение работодателем - фабрикой "Красная Крутильщица", не должно повлечь неблагоприятных последствий для истца, которая приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Разрешая требования истца с учетом положений ст. 214, п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, также требований ЖК РФ, пункта 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", п. 2 Постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2014 года N664-ПП "О реорганизации Департамента городского имущества города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждении города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы", оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку заключение договора социального найма для Департамента городского имущества г. Москвы носит обязательный характер, а истец приведенными нормами закона наделен правом обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению данного договора. Судом принято во внимание, что ДГИ г. Москвы, действующий от имени собственника города Москвы в жилищной сфере, в силу прямого указания закона обязан заключить с истцом договор социального найма на предоставленное жилое помещение, учитывая, что указанное жилое помещение предоставлено истцу до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, истец, а также члены ее семьи Чинилина И.А, Комаров Т.Д, 18.08.2008 года рождения, проживают в указанном жилом помещении, не утратили права пользования жилым помещением.

Судом принято во внимание, что распоряжение N ***** от 03.10.2013 года не отменялось, не изменялось, не признавалось недействительным, Департамент городского имущества города Москвы не оспаривает правомерность занятия Прилуковой В.Н, Чинилиной И.А, Комаровым Т.Д. спорного жилого помещения, требований к Прилуковой В.Н, Чинилиной И.А, Комарову Т.Д. о выселении, либо о прекращении права пользования жилым помещением не заявлялось.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ДГИ г. Москвы указывает, что истцом не предоставлено всех документов для заключения договора социального найма, в частности оригинал документа о предоставлении спорного жилого помещения.

Данные доводы коллегия находит необоснованными, учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, достаточных для вывода о наличии у истца законного права на жилое помещение, а именно: распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N ***** от 03 октября 2013 года, финансовый лицевой счет по месту жительства по адресу: *****, с 27.11.1979 зарегистрирована Прилукова В.Н, с 29.04.2002 - Чинилина И.А, с 30.09.2008 - Комаров Т.Д, 18.08.2008 года рождения. Указанным распоряжением, которое не отменено и не признано недействительным, ответчиком за истцом и членами ее семьи признано право на заключение договора социального найма жилого помещение. Истец и члены ее семьи приобрели в отношении предоставленного им жилого помещения все права и обязанности, предусмотренные по договору социального найма, поскольку проживают в ней длительное время, зарегистрированы в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи