Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-24680/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Гришина О.М. по доверенности Исаевой Ю.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гришина Олега Михайловича к Кузнецову Дмитрию Борисовичу, Кузнецовой Наталье Юрьевне о выделе доли из общего имущества супругов и обращении взыскания на долю должника - отказать,

установила:

Гришин О.М. обратился в суд с иском к Кузнецову Д.Б, Кузнецовой Н.Ю. и после уточнения заявленных требований просил выделить из общего имущества супругов супружескую долю Кузнецова Д.Б. в виде ? доли полученных Кузнецовой Н.Ю. в период с 01.12.2008 по 04.10.2016 доходов от трудовой деятельности в МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 50" с обращением на них взыскания.

В обоснование заявленных требований указал о том, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 с Кузнецова Д.Б. в пользу Гришина О.М. взысканы задолженность по договору займа от 01.12.2008 в размере 5 033 938 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 33 369 руб. 69 коп. На основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного в соответствии с данным судебным актом, Зюзинским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N ***** от 19.09.2014. В ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что Кузнецов Д.Б. не имеет в собственности доходов или имущества, на которое возможно бы было обратить взыскание, за исключением получаемой им пенсии, на нее было обращено взыскание и на депозитный счет ОСП в счет погашения долга ежемесячно поступает сумма в размере 10 495 руб. 00 коп, в настоящее время размер задолженности снизился до 4 609 666 руб. 86 коп. При сложившейся ситуации решение суда будет исполнено только через 40 лет, что взыскателя не устраивает. С 15.08.2008 Кузнецов Д.Б. состоит в зарегистрированном браке с Кузнецовой Н.Ю. Долговое обязательство у Кузнецова Д.Б. возникло в период брака. По данным ФНС России, с 16.09.2011 Кузнецова Н.Ю. является единственным учредителем и участником ООО "Веселый Вояж" с долей в уставном капитале в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп, с 25.06.2013 осуществляет трудовую деятельность в МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 50".

Истец Гришин О.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Кузнецов Д.Б, Кузнецова Н.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации.

Представители третьих лиц Зюзинский ОСП УФССП России по Москве, ООО "Веселый Вояж" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, извещались надлежащим образом путем направления повесток по юридическим адресам.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель истца Гришина О.М. по доверенности Исаева Ю.П, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Гришина О.М. по доверенности Исаева Ю.П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 с Кузнецова Д.Б. в пользу Гришина О.М. взысканы задолженность по договору займа в размере 5 033 938 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 33 369 руб. 69 коп.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного в соответствии с данным судебным актом, Зюзинским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N ***** от 19.09.2014, по которому взыскателем является Гришин О.М, должником - Кузнецов Д.Б, предметом исполнения - взыскание денежных средств в размере 5 077 307 руб. 69 коп.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что Кузнецов Д.Б. не имеет в собственности доходов или имущества, на которое возможно бы было обратить взыскание, за исключением получаемой им пенсии, на нее было обращено взыскание и на депозитный счет ОСП в счет погашения долга ежемесячно поступает сумма в размере 10 495 руб. 00 коп, в настоящее время размер задолженности снизился до 4 609 666 руб. 86 коп.

Установлено, что в период с 15.08.2008г. по 04.10.2016 г. ответчики состояли в зарегистрированном браке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Кузнецова Н.Ю. являлась единственным учредителем и участником ООО "Веселый Вояж" с долей в уставном капитале в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп.

Как правильно установилсуд, вопреки утверждениям истца, сведения о Кузнецовой Н.Ю. как об учредителе ООО "Веселый Вояж" были внесены не в дату образования общества (16.09.2011), а 16.02.2017. О правовом основании, в результате которого Кузнецова Н.Ю. приобрела 100 % доли в уставном капитале общества, истцом суду сообщено не было, ходатайства о запросе указанных данных им не заявлялось, кроме того, 29.08.2017 общество было ликвидировано, сведения об этом размещены в общем доступе на сайте ФНС РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Гришина О.М. об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Веселый Вояж" у суда не имелось.

Разрешая спор, суд верно руководствовался ст.ст. 255, 807 ГК РФ, ст. 34, п. 2 ст. 35, ч. 1, 3 ст. 38, 39, п. 1 ст. 45 СК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" N 15 от 05.11.1998 и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований к Кузнецову Д.Б, Кузнецовой Н.Ю. о выделе доли из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю должника и в иске отказал в полном объеме.

При этом, отказывая в удовлетворении требования о выделе ? доли от полученных Кузнецовой Д.Ю. в период брака доходов от трудовой деятельности, суд правильно учел, что к разделу могут быть заявлены не доходы как таковые сами по себе, а образовавшиеся за счет них сбережения или приобретенное за счет них имущество.

Суд также верно отметил, что в рассматриваемом случае из текста искового заявления и представленных в материалы дела документов усматривается, что долговое обязательство возникло по инициативе одного из супругов (Кузнецова Д.А.).

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доказательств п ринадлежности должнику на праве общей долевой собственности имущества, в том числе полученных Кузнецовой Н.Ю. в период с 01.12.2008 по 04.10.2016 доходов от трудовой деятельности в МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 50", которые бы причитались Кузнецову Д.Б. при разделе имущества, в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. Учредителем ООО "Веселый Вояж" Кузнецова Н.Ю. стала после расторжения брака с Кузнецовым Д.Б, в настоящее время общество ликвидировано. При таком положении коллегия поддерживает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: