Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-24685/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЖСК "Драматург" по доверенности Ефремовой И.В. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2017года, которым постановлено:

Исковые требования Придуменко В.Л. к ЖСК "Драматург" о возмещении ущерба, о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК "Драматург" в пользу Придуменко В.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 277928(двести семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать восемь)руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 100000(сто тысяч)руб, в счет компенсации морального вреда 10000(десять тысяч)руб, штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 193964(сто девяносто три тысячи девятьсот шестьдесят четыре)руб, расходы по проведению оценки ущерба в размере 15000(пятнадцать тысяч)руб, почтовые расходы в сумме 527(пятьсот двадцать семь)ру20коп, расходы на вызов специалиста в суд в размере 7000(семь тысяч)руб, расходы на юридические услуги в размере 45000(сорок пять тысяч)руб, а всего взыскать 649419(шестьсот сорок девять тысяч четыреста девятнадцать)руб.20коп.

В удовлетворении остальной части иска Придуменко В.Л. к ЖСК "Драматург" отказать.

Взыскать с ЖСК "Драматург" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7279(семь тысяч двести семьдесят девять)руб.28коп,

установила:

Истец Придуменко В.Л. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований к ЖСК "Драматург" о взыскании ущерба в размере 277 928 рублей, 100 000 рублей неустойки, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 300 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 15 000 рублей расходов на проведение оценки ущерба, 527, 20 рублей почтовых расходов, 7 000 рублей расходов на специалиста, судебных расходов на оформление доверенности 1700руб, расходов на юридические услуги 70 000 рублей, расходов на копирование 800 рублей и штрафа в порядке статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", указывая на то, что в результате течи стояка горячего водоснабжения 15 мая 2016 года произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: *, в результате чего причинен имущественный ущерб. В связи с тем, что ответчик, являясь управляющей компанией, не возместил ущерб в добровольном порядке, истец не смог сдать квартиру в наем, поскольку жильцы от данного помещения отказались.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора были привлечены: собственники квартир, расположенных над квартирой истца - Алексеев М.Б, Малый А.Я.; привлечен Амиров О.Г, с которым у истца имелась намеренность передать жилое помещение в аренду; Государственная жилищная инспекция города Москвы.

13 апреля 2017 года по делу было вынесено заочное решение (том1л.д.202-204), которое по заявлению представителя ответчика было отменено, производство по делу возобновлено (том1л.д.229-230).

В судебном заседании истец и действующий в его интересах на основании доверенности Факторович А.А. заявленные исковые требования поддержали в заявленном объеме, поддержали ранее данные показания в суде, пояснив, что проведенная по делу судебная экспертиза не отражает реальные суммы причиненного ущерба, что подтверждено показаниями эксперта, который проводил судебную экспертизу.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Ефремова И.В, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, ранее представила письменные возражения на иск, где указано на то, что ЖСК "Драматург" не должен отвечать за причиненный ущерб, однако не смогла представить техническую документацию по системе водоснабжения жилого дома и сведения о проводимых ремонтах на стояках водоснабжения с заменой труб, как общедомового имущества.

Представитель третьего лица - Алексеева М.Б, действующая на основании доверенности Прохорова Е.М, считала, что исковые требования подлежат удовлетворению, ранее от Алексеева М.Б. были представлены письменные возражения на иск(том1л.д.181-182).

Иные лица в суд не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЖСК "Драматург" по доверенности Ефремова И.В, указывая на то, что при вынесении решения суд не учел, что причиной залива квартиры истца послужило переоборудование стояка горячего водоснабжения, которое могло быть произведено только собственником квартиры, то есть самим истцом, управляющая компания не имела возможности провести обследование стояка ГВС из-за отсутствия к нему доступа, поскольку данное оборудование находилось в стене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец и его представить Факторович А.А, которые просили об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы; представитель ответчика, который просил об отмене решения суда первой инстанции; представитель третьего лица Алексеева М.Б. по доверенности Прохорова Е.М, которая согласилась с решением суд. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене как постановленное в соответствии с требованиям действующего законодательства и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляет ответчик ЖСК "Драматург".

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с абз. 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из пунктам 10 Правил N 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

В пункте 42 Правил N 491 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2016г. произошел залив квартиры по адресу: *, принадлежащей истцу на праве собственности. По факту залива составлен Акт от 27 мая 2016 года при участии представителя ответчика, согласно которому из кв. * по ул. * (вл. Алексеев М.Б.) предположительно протек стояк ГВС (металлопласт переоборудован на соединении с металлом жильцами), в результате чего произошла авария, была залита ванная комната, прихожая, комната в нижерасположенной квартире * (т.1,л.д.8).

27 мая 2016 года произведен повторный осмотр последствий залива, о чем составлен Акт (т.1, л.д.9-10).

Из показаний свидетеля Колчанова А.В, допрошенного 07 июля 2017 года (т.1,л.д.235-238) следует, что он работал в ЖСК "Драматург" сантехником, залив произошел из стояка горячего водоснабжения, который расположен выше квартиры истца, но трубы вмонтированы в стены в квартире *. При этом, свидетель пояснил, что в квартире *, хозяином которой является Малый А.Я, входные краны были закрыты, в квартире было сухо. В квартире * (хозяином которой является Алексеев М.Б.) был слышан шум воды за стеной, где должны были находиться трубы стояков водоснабжения, после перекрытия подачи воды в стояк, течь прекратилась. Колчанов А.В.(свидетель) осматривая стояки, находящиеся в квартире * через разобранные полы в квартире *, обнаружил, что часть стояков, проходящих через квартиру *, переделаны путем установки металлопластиковых труб и соединения их с металлическими трубами стояка.

21 декабря 2016 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить в добровольном порядке причиненный ущерб в размере 290 206 рублей на основании отчета об оценке от 14 ноября 2016 года N 968, составленному ООО "ЭкспертГрупп". Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, относительно причины залива произошедшего 15 мая 2016 года в квартире истца по адресу: * и стоимости восстановительного ремонта, направленного на восстановление первоначального (до залива) состояния квартире истца, расположенной по адресу: *.

Проведенной по делу экспертизой в ООО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" не представилось точно определить причину произошедших протечек в квартирах 440 и 447, был сделан предположительный вывод о некачественном соединении металлических и металлопластиковых труб. Данный предположительный вывод эксперта, подтверждает показания свидетеля Колчанова А.В, который пояснял о тех же обстоятельствах в судебном заседании.

Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Колчанова А.В, выводы эксперта, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, с также ст.ст.1064, 1082 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца, произошедший 15 мая 2016 года, произошел в результате неисправности стояка горячего водоснабжения многоквартирного дома, по адресу: *, указанный стояк является общим имуществом многоквартирного дома и находится на обслуживании ЖСК "Драматург" - управляющей компании многоквартирным домом, в связи с чем, вина в заливе квартиры истца, имевшего место 15 мая 2016 года, лежит на ответчике ЖСК "Драматург", как на управляющей организации по дому N * по ул. * в г..Москве, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе, и состоянием внутридомовой инженерной системы водоснабжения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов, несоответствий, нарушений и их устранению, при этом суд исходил из того, что в нарушении ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ, ответчиком не были представлены суду техническая документация на систему водоснабжения, сведения о проводимых проверках данной системы, а также доказательств того, что замена части металлической трубы общего пользования на металлопластиковую трубу произведена собственниками или владельцами жилых помещений, расположенных над квартирой истца или самим истцом. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору управления обязательств привело к течи стояка ГВС, которая явилась причиной залива 15 мая 2016 года квартиры истца и причинения материального ущерба, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых суд оснований не усмотрел.

Ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, указывающих на то, что вина в причиненном вреде, вследствие неисправности общего имущества многоквартирного дома- стояка горячего водоснабжения, лежит на ином лице, чем управляющая организация - ЖСК "Драматург".

При определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным положить в основу решения представленный истцом отчет N 968 от 14 ноября 2016 года, проведенный экспертом ООО "Эксперт Групп", согласно которому восстановительная стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: * составляет 290 206 рублей, стоимость материального ущерба с учетом естественного износа материалов составила 277 928 рублей, поскольку он проведен с осмотром квартиры, составлен в соответствии с требованиями федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", признав его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба, оценив критически заключение судебной экспертизы НЭУ ООО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" о стоимости восстановительного ремонта на сумму 187 197, 99 рублей, поскольку при допросе эксперта Панферова А.И. с участием специалиста Сафина П.Г. (том 2 л.д.108-119) было установлено, что эксперт ООО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" не учел при определении размера стоимости восстановительного ремонта ряд повреждений, которые были причинены имуществу истца в результате залива квартиры и не указал в заключении весь необходимый объем работ для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст.ст.14, 31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из того, что в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 января 2017 года по 19 января 2017 года (дата подачи искового заявления) и до дня вынесения судом решения с учетом ее снижения на основании ст.333ГК РФ в размере 100000руб, поскольку сумма заявленной неустойки значительно превышает размер материальных требований, заявленных истцом.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств причинения истцу морального вреда и действий ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ЖСК "Драматург" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ЖСК "Драматург" в пользу истца суд взыскал штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной истцу в размере 193 964 рублей (277928 рублей + 100000 рублей + 10000 рублей х 50%).

При разрешении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 300000 рублей в виде неполученной суммы арендной платы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, что возможность получения прибыли существовала реально при том, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а основанием для возмещения таких убытков является доказанность всей совокупности перечисленных условий, учтя при этом, что представленный истцом в подтверждении заявленных требований договор аренды жилья с Амировым О.Г. был подписан уже после залива квартиры истца.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на проведение оценки в размере 15000руб, почтовые расходы -527,20руб, расходы по оплате услуг специалиста 7000руб, поскольку данные расходы были документально подтверждены и обусловлены необходимостью предъявления и рассмотрения настоящего иска.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на представителя в размере 45000руб, исходя из количества судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции, объем оказанных юридических услуг, относимость оказанных услуг к рассматриваемому спору.

При этом судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей, поскольку доверенность выдана не только на представление интересов истца в рассматриваемом деле и не только для представление интересов истца в судах по рассматриваемому спору, но и в иных органах и организациях, не связанных с рассматриваемым спором, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг, связанных с копированием материалов для ответчика на сумму 1800 рублей, поскольку истец обратился в суд за защитой своих прав, а представление копии искового заявления для ответчика является обязательным в силу статьи 132 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ в размере 7 297, 28 рублей в доход бюджета города Москвы.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с указанными выводами суда, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что переоборудование стояка могло быть осуществлено собственником квартиры N *, что исключает вину ответчика в заливе, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств фактического переоборудования стояка собственником квартиры N *, а не ответчиком, при этом, данное имущество находится непосредственно в ведении ответчика. Судебная коллегия также отмечает, что, не смотря на выявление переоборудования стояка, ответчиком не предпринималось действий по выявлению виновных лиц в данном переоборудовании и направленных на обязание их привести имущество в первоначальное состояние.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: